Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2016 от 19.04.2016

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-168/2016

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Сербиновой Г.А. и представителя ответчика Карповой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербиновой Г.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сербинова Г.А. обратилась с иском о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение убытков, связанных с несением расходов по поверке и замене индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в пользу истицы с ответчика взысканы указанная сумма, а также <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласна Администрация Петрозаводского городского округа, ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчика, достаточные основания для денежного взыскания отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Петрозаводского городского округа, возражая против иска, жалобу поддержала. Сербинова Г.А. высказалась о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Сербинова Г.А. – наниматель относящейся к муниципальному жилищному фонду Петрозаводского городского округа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ касательно данного жилого помещения истица за свой счет на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. организовала проверку и замену четырех приборов индивидуального учета холодного и горячего водоснабжения. В силу этого обстоятельства, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности иска. При этом позиция ответчика о том, что проверка и замена квартирных счетчиков относится к работам по текущему ремонту жилого помещения, к которым обязан сам наниматель, несостоятельна.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный, а наниматель – текущий ремонт жилого помещения. Однако согласно типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Обязанность же по оснащению многоквартирных жилых домов индивидуальными приборами учета, введению установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене законодателем возложена на собственников помещений в многоквартирных домах. В случае, если квартира является муниципальной собственностью (не приватизирована), в лице собственника выступает уполномоченный орган местного самоуправления. Причем, отсутствие у последнего достаточного финансирования либо нормативного порядка, обеспечивающих реализацию такой обязанности, правовым основанием к освобождению от нее не является.

Вынужденное исполнение нанимателем жилого помещения обязанностей его собственника (наймодателя), влекущее необходимость имущественных трат, когда эти действия направлены на достижение целей договора социального найма жилья, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на убытки нанимателя, требовать возмещения которых он вправе на основании ст.ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако определяя размер таких убытков истицы, в настоящем деле мировой судья не принял во внимание следующее.

Замененные Сербиновой Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ приборы учета были установлены ДД.ММ.ГГГГ и с введением их в эксплуатацию по смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как принадлежность для обслуживания главной вещи свой правовой статус обуславливали статусом квартиры, то есть являлись муниципальной собственностью. Наличие предусмотренного этой же нормой договора, как исключения из общего правила, тем более, исходя из ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не выявлено. В совокупности приведенное низвергает юридическое значение к тому же бездоказательного утверждения Сербиновой Г.А. об установке этих счетчиков за её счет, а также ошибочного довода о праве нанимателя по своему усмотрению досрочно заменить их с сообразным возмещением наймодателем.

Срок проверки двух приборов учета, смонтированных в квартире на системе горячего водоснабжения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Межповерочный интервал двух других счетчиков (на системе холодного водоснабжения) не превышен до настоящего времени, так как ограничен ДД.ММ.ГГГГ. Аргументация истицы об экономической целесообразности одновременной замены всех счетчиков правовой нагрузки не несет, поскольку не основана на законе и, наоборот, противоречит ему применительно к рассмотренному спору. При таких обстоятельствах просрочка ответчика в организации поверки двух счетчиков, что в свою очередь исключала их дальнейшую эксплуатацию и требовала замены приборов (п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), увязывает соответствующие затраты истицы на приобретение и установку двух новых счетчиков с неправомерным бездействием Администрации Петрозаводского городского округа. По этим же мотивам на ответчика относятся расходы Сербиновой Г.А. по проверке прежних приборов учета системы горячего водоснабжения как условия корректного начисления (перерасчета) стоимости потребляемого коммунального ресурса.

Ссылка истицы на полученное от организации, осуществляющей начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, разъяснение о замене счетчиков системы холодного водоснабжения удовлетворению иска в остальной его части служить не может. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов к использованию в целях учета объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, допускают приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Эти же Правила обязывают потребителя коммунальной услуги обеспечить её исполнителю или уполномоченному им лицу регулярную возможность получать информацию о показаниях прибора индивидуального учета коммунальной услуги. Нарушение данного требования согласно нормативному порядку проведения проверки средств измерений влечет внеочередную проверку такого прибора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более <данные изъяты> месяцев сведения о показаниях потребления холодного водоснабжения в занимаемой Сербиновой Г.А. квартире отсутствовали. Как пояснила истица, это обусловлено причинами, находящимися вне зоны ответственности органов местного самоуправления, – длительным ремонтом её жилья, в том числе внутриквартирных сетей водоснабжения.

Таким образом, размер взыскания в пользу Сербиновой Г.А. следует уменьшить до возмещения стоимости замены и проверки двух их четырех счетчиков, то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с отказом в иске в остальной его части и с возмещением истице в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её судебных расходов в пределах <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>). В остальном решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить, уменьшив размер взыскания с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сербиновой Г.А. возмещения убытков с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещения судебных расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и отказав в иске в остальной его части.

Судья

К.Л.Мамонов