Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2019 ~ М-392/2019 от 20.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к Балашовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком 30.01.2015г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 35 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, неоднократным пропуском срока по оплате минимальных платежей, банком в его адрес было направлено требование о расторжении договора и возврате кредита, уплате процентов, с указанием на нарушение кредитного договора, однако заемщиком указанные требования банка оставлены без ответа.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать с ответчика Балашовой Л.И. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.11.2017г. по 20.05.2018г. включительно, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 68 280,83 рублей; просроченных процентов в размере 26 964,11 рублей, штрафных процентов в размере 11 760,59 рублей, государственной пошлины в размере 3 340,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балашова Л.И. в судебном заседании факт заключения договора кредитной карты не оспаривала, суду пояснила, что наличие задолженности признает, однако в связи с тяжелым материальным положением внесение платежей ей было прекращено, просила суд снизить штрафные санкции, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы указанного гражданского дела, а также гражданского дела №2-1364/2018, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 30.01.2015г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 35 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, неоднократным пропуском срока по оплате минимальных платежей, банком в его адрес было направлено требование о расторжении договора и возврате кредита, уплате процентов, с указанием на нарушение кредитного договора, однако заемщиком указанные требования банка оставлены без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела (л.д. 15-17), что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме, а также оплатить проценты за пользование кредитом из расчета 45.9% годовых.

Так, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки производить возврат заемных денежных средств, поскольку по договору кредитной карты срок возврата не определен, понятие досрочного возврата кредита отсутствует. Возложенные договором обязательства, ответчиком исполнены не были, неоднократно допускались просрочки по оплате минимальных платежей, чем нарушались условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условия УКБО)), в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу, а также просроченных процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафных процентов подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 2 324,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Балашовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой Людмилы Ивановны в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.11.2017г. по 20.05.2018г. в размере 96 244,94 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 324,90 рублей, а всего 98 569,84 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.