Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-54/2019 ~ М-3814/2018 от 21.12.2018

Материал № 9-54/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 30 января 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Скуратович С.Г.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 декабря 2018 г. исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения и предоставлен срок не позднее 21 января 2019 г. для исправления недостатков указанных в определении суда.

Между тем, указанные в определении недостатки истцом ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не устранены.

28 января 2019 г. в подтверждение устранения недостатков искового заявления истцом представлена светокопия, нотариально заверенной копии доверенности от 3 мая 2018 г., удостоверяющей полномочия представителя ООО «Вектор права», на которой содержится штамп путем воспроизведения подписи факсимильным способом руководителя конкурсного управляющего Воробьева С.И.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 30 пункта 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).

Кроме того, пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается, чтобы достоверность копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена.

Исходя из изложенных норм, удостоверение верности копий документов, которые уже заверены нотариусом, свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявляемых к доверенности и, как следствие к предъявлению исковых заявлений.

Таким образом, недостатки, указанные в определении суда от 26 декабря 2018 г. не устранены.

Согласно части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный определением об оставлении заявления без движения срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу (заявителю) со всеми приложенными к нему документами.

При данных обстоятельствах, поданное исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу положения части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья С.Г. Скуратович