Решение по делу № 33-6116/2011 от 25.04.2011

Судья Семеняченко А.В. дело №33-6116

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Председательствующего Зинкиной И.В.

Судей Барановой Н.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Веста-Д» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Веста-Д» обратилось в суд с иском к Вьюшкиной Т.А. о взыскании денежных средств в размере 1 412399 руб. 04 коп.

В обоснование иска указало, что между сторонами был заключен договор-обязательство №3 от 06.03.2001г. о предоставлении квартиры по адресу: <адрес...>, общей площадью 188,8 кв.м., при этом Вьюшкина Т.А. обязалась уплатить 530 000 руб.

ООО «Веста-Д» являлось застройщиком жилого дома по вышеуказанному адресу. 30.09.2002г. был утвержден акт приемки в эксплуатацию спорного дома. В дальнейшем ответчик самовольно переоборудовала свою квартиру №5-6, в результате чего общая площадь стала составлять 236,8 кв.м., что больше, чем предусмотрено договором на 48 кв.метров. Истец узнал об этом только в июле 2007г., когда спорный дом был проинвентаризован Отделением по г. Таганрогу Ростовского ФГУП «Ростехинвентаризация» и получен техпаспорт на данный дом. Данное увеличение также подтверждено несколькими решениями судов и экспертным заключением от 05.03.2010г. На предложение оплатить возникшее увеличение площади квартиры, которое не было предусмотрено договором, Вьюшкина Т.А. ответила отказом. Согласно справки Росстата стоимость 1 кв.м. жилья за 3 квартал 2007г. составляла 29424 руб. 98 коп., на основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 48 кв.м. в сумме 1 412399 руб. 04 коп.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Веста-Д» к Вьюшкиной Т.А. о взыскании денежных средств отказано.

Определением кассационной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента выдачи технического паспорта, то есть с июля 2007 года.

Ответчик Вьюшкина Т.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать, поскольку срок исковой давности пропущен. Полагали, что начало срока исковой давности следует с 2002 года, с момента когда директор ООО «Веста-Д» обратился с заявлением о выдаче технических условий.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Веста-Д» к Вьюшкиной Т.А. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, с кассационной жалобой обратилось ООО «Веста-Д» в лице представителя директора Дащенко В.П., просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку размер площади жилого помещения может быть подтвержден только данными технического паспорта, который был изготовлен в 2007 году, следовательно срок исковой давности необходимо исчислять с 2007 года.

Кассатор указывает, судом не дана оценка представленным истцом документам и свидетельским показаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Веста-Д» по доверенностям Мелохаян Ю.О. и Конн Н.В., представителя Вьюшкиной Т.А. по доверенности от 03.03.2009г. Вьюшкина Э.А, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решение суда.

Из материалов дела следует, между ООО «Веста-Д» и Вьюшкиной Т.А. 06.03.2011 года заключен договор-обязательство №3, по условиям которого ООО «Веста-Д» обязуется выделить Вьюшкиной Т.А. 4-х комнатную квартиру №5, общей площадью 188,8 кв. м, расположенную на 3-4 этажах дома по адресу: <адрес а Вьюшкина Т.А. обязуется выплатить за неё денежную сумму в размере 530 000 рублей. Стороны определили, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию составляет 3 квартал 2002 года. Вьюшкина Т.А. исполнила обязательство по договору, данное обстоятельство истцом не оспорено.

14.06.2001 года между ОАО «Таганрогский научно-технический комплекс им. Бериева» и ООО «Веста-Д» заключено соглашение № 1 об уступке доли в договоре № 5-00 от 01.02.2001 года о долевом участии в завершении строительства 3 секции жилого дома по <адрес...> в виде 4-х комнатной квартиры, общей площадью 87,97 кв. м.

30.09.2002 года постановлением № 4357 Администрации г. Таганрога Ростовской области утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченной строительством 2-й очереди (6 квартир общей площадью 535,91 кв.м, в т.ч. жилая 364,48 кв. м) жилого дома ООО «Веста-Д», расположенного по адресу: <адрес...> принятой в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.

Согласно Акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.2002 года, предъявленный к приемке в эксплуатацию жилой дом имеет по проекту общую полезную площадь 535,91 кв.м в т.ч. жилую 364,48 кв. м, 6 квартир, расположенных на 4 этажах (3 этажа с мансардным этажом). Решением государственной приемочной комиссии данный дом принят в эксплуатацию в соответствии с проектом.

Судом установлено, что фактические показатели дома, а именно площадь и количество этажей и квартир в акте не указаны.

МУП БТИ г. Таганрога в июле 2007 года выдало технический паспорт на жилой дом 5-ти квартирный 3-х этажный с мансардным этажом и подвалом. По техническому паспорту общеполезная площадь квартиры № 5 составляет 227,8 кв. м, в том числе жилая 133,9 кв.м., что больше, чем предусмотрено договором между сторонами от 06.03.2001 года на 39 кв. м.

Судом при вынесении решения принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Вьюшкиной ТА. к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Веста-Д» к Вьюшкиной ТА. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данному заключению эксперта № 058/7 от 05.03.2010 года дана оценка судом.

Как установлено экспертом, в нарушение проекта для выполнения обязательств по договору между сторонами от 06.03.2001 года, ООО «Веста-Д» произвело объединение квартиры № 5 общей площадью 85,5 кв. м и квартиры № 6 общей площадью 84,97 кв. м. Общеполезная площадь вновь образованной квартиры на третьем этаже с мансардным помещением составляет 170,4 кв. м, что меньше на 18.4 кв. м общеполезной площади квартиры, которую должен был передать застройщик Вьюшкиной ТА. по договору от 06.03.2001 года.

Согласно вывода эксперта Рысиной М.И. объединение двух квартир на третьем этаже произвел застройщик ООО «Веста-Д». Данный проект согласован, и согласования прошли перед сдачей объекта в эксплуатацию.

Суд не принял во внимание доводы представителей ООО «Веста-Д» о том, что на третьем этаже была шестая квартира, площадью 48 кв. м., поскольку им дана правовая оценка в решении суда от 08.06.2010 года. ООО «Веста-Д» не представило доказательств тому, что из спорной квартиры № 5 возможно выделить 48 кв. м жилой площади.

Кроме того, ООО «Веста-Д» не представило доказательств, что сданный в эксплуатацию дом по адресу: <адрес<адрес...> на момент сдачи имел квартиру № 5 общей площадью 188,8 кв.м., и квартиру № 6 общей площадью 48 кв.м.

Согласно вывода эксперта Рысиной М.И. увеличение общей площади квартиры №5 составляет 39 кв.м., а не 48 кв.м., как утверждает истец, а так же, что данное увеличение явилось результатом самовольной реконструкции мансардного этажа ответчицей. Оснований полагать, что ООО «Веста-Д» произвело реконструкцию мансардного этажа не имеется.

Суд отклонил отзыв на экспертное заключение, представленный ООО «Веста-Д», и посчитал, что он не является основанием для переоценки судом данного заключения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и недоказанными, в связи с чем отказал в иске.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая доводы истца, на которые он ссылался в обоснование иска, представленные в подтверждение акты приемки выполненных ООО «Инвест-строй» заказчику ООО «Веста-Д» работ за май, июнь, июль 2003 года, договоры подряда № 5 от 02.06.2003 года, № 3 от 21.04.2003 года, от 07.07.2003 года б/н, № 6 от 2003 года, заключенные между ООО «Веста-Д» и физическими лицами, показания свидетеля, и пришел к выводу, пришел к выводу о том, что вышеназванные доказательства не подтверждают того обстоятельства что реконструкция мансардного этажа произведена за счет «ООО «Веста-Д». Кроме того, суд не принял во внимание представленный Акт приемки выполненных ООО «Инвест-строй» заказчику ООО «Веста-Д» работ за октябрь 2004 года так как он не имеет отношения к дому <адрес)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учел объяснения ответчицы, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что увеличение квартиры произошло вследствие его самовольного переоборудования квартиры, а истец ООО «Веста-Д» расходов не понес, при этом он не извещался истцом о необходимости доплаты за увеличение жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, установив, что 22.01.2002 года генеральный директор ООО «Веста-Д» Дащенко В.П. обратился в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с лично подписанным заявлением, в котором просил выдать технические условия для подключения газового оборудования 5-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес...> В 2002 году технические условия выданы на 5-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес...>

Суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента обращения ООО «Веста-Д» в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с заявлением о получении технических условий для подключения газового оборудования 5-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: пер. Гарибальди 51 в 2002 году, так как истцу стало известно об увеличении площади предоставленной ответчику квартиры по договору в 2002 году из технических условий для подключения газового оборудования.

Судом посчитал доводы истца, о том, что о нарушении права он узнал в июле 2007 года, когда объект был проинвентаризирован и получен технический паспорт на весь жилой дом не состоятельными, так как 30.09.2002 года постановлением № 4357 Администрации г. Таганрога Ростовской генеральный директор Дащенко В.П. обязан предоставить необходимые документы в МУП БТИ для учета и внесения изменений в инвентарно-градостроительную документацию, на принятую в эксплуатацию 2 очередь жилого дома, однако предоставил только лишь в 2007 году, а МУП БТИ выдало технический паспорт на жилой дом 5-ти квартирный 3-х этажный с мансардным этажом и подвалом, построенный в 2002 году.

Суд также пришел к выводу, что срок исковой давности восстановлению в силу ст. 205 ГК РФ не подлежит, поскольку ООО «Веста-Д» является юридическим лицом, а заявленный иск не является требованием, предусмотренным ст. 208 ГК РФ на которое исковая давность не распространяется.

Ссылка кассатора на то, что судом не дана оценка представленным истцом документам и свидетельским показаниям, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности были предметом судебного рассмотрения, что отражено в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Веста-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: