Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2018 ~ М-205/2018 от 16.01.2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего    Поповой Е.В.,

при секретаре            Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, просив взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, рыночную стоимость автомобиля Лада 21703 г/н № в размере 127 301 рублей, стоимость услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 8000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также причинен имущественный ущерб в виде гибели принадлежащего ему автомобиля за рулем которого находился истец в момент ДТП. Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Субару Легаси г/н № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, ответчик несет полную ответственность за причиненный имущественный ущерб.    

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с письменного согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом способами возмещения вреда, согласно ст. 1082 ГК, являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов ответчик ФИО1, управляя автомобилем Субару Легаси г/н № двигался по <адрес>. В пути следования выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Лада 21703 г/н № под управлением истца ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома обеих костей правой голени со смещением костных отломков; раны средней трети правой голени; раны в области коленного сустава. Согласно заключению эксперта-медика №п-04/мд1191 от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью ФИО2.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, то есть признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указывает на то, что в результате данного ДТП ему причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля Лада 21703 г/н №, в размере 127 301 рублей.

В обоснование указанных доводов истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которого автомобиль Лада 21703 г/н № восстановлению не подлежит, на основании чего, ущерб определен в размере 127 301 рублей как разность между рыночной стоимостью автомобиля (182498.16 руб.) и годными остатками (55196,54 руб.).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, эксперт является сертифицированными специалистами имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Учитывая, что заключение экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, основанных по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля Лада 21703 г/н № в размере 127 301 рубль.

Также суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений представителя истца следует, что причиненный истцу моральный вред выражается в претерпевании им физических и нравственных страданий. В момент дорожно-транспортного происшествия истец пытал сильную физическую боль, а также страх за свою жизнь. Испытывал боли в процессе всего лечения, особенно после операций. Истец находился длительное время в стационарном лечении 18 койко-дней, затем проходил амбулаторное лечение, перенес три операции на правой ноге: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переживал из-за неопределенности в будущем, так как функция ноги могла полностью не восстановиться, возникнуть осложнения. Истец длительное время полностью был ограничен в передвижении, не мог в полной мере обслуживать себя, что его очень смущало и угнетало. Длительное время не в состоянии был проводить активный досуг, вести повседневный образ жизни, который вела до трагического события, полноценно общаться со своими близкими, заниматься своими любимыми делами. Из-за этого сильно переживал.

Указные доводы подтверждаются заключением эксперта №п-04/мд1191 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, истицу причинен моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых произошло ДТП, а именно виновного поведения ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 8 000 рублей. Данное расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 3746,02 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 4046,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Довженко Анатолия Анатольевича в пользу Каспер Артура Александровича материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля Лада 21703 г/н № в размере 127 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 285 300 рублей.

Взыскать с Довженко Анатолия Анатольевича госпошлину в доход государства в размере 4 046,03 рублей.    

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: