Решение по делу № 12-24/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2016 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу Попова А.В. на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Попова <данные изъяты>,

установил:

постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 от 15 февраля 2016 года Попов А.В., являющийся генеральным директором ООО ТД «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Попов А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что он административного правонарушения не совершал, по результатам проверки государственный инспектор труда необоснованно пришел к выводу о нарушении им Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО2 не работала в организации ООО ТД «<данные изъяты>», она проходила несколько собеседований, однако в приеме на работу на должность технолога ей было отказано по причине профессиональной некомпетентности; директор по производству № ФИО3, ненадлежащим образом исполняющий свои должностные обязанности, ошибочно, посчитав ФИО2 сотрудником ООО ТД «<данные изъяты>», наложил на нее штраф в размере 500 рублей; также им и ФИО4 ошибочно пояснялось, что ФИО2 являлась сотрудником организации, что фактически не подтверждается другими сотрудниками; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «<данные изъяты>» не установлено.

В письменном пояснении Попов А.В. пояснил, что документ в соответствии с которым на ФИО2 был наложен штраф был заверен печатью ООО «<данные изъяты>», при этом проверка Государственной инспекцией труда проводилась в отношении ООО ТД «<данные изъяты>»; наличие указанной печати на документе не может свидетельствовать о том, что ФИО2 была принята на работу в ООО ТД «<данные изъяты>». В настоящее время ООО «<данные изъяты>» имеет название «<данные изъяты>», находится по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сотрудничество с данной организацией было прекращено несколько лет назад.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представитель по доверенности Исайчева А.Д. поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснив при этом, что Попов А.В. не нарушал трудовое законодательство и административного правонарушения не совершал. Организация ООО <данные изъяты> не имеет работников, фактическую деятельность организация не ведет, что подтверждается справкой и сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, поскольку среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 год составляет 0 человек. Также обратила внимание на то, что ФИО3, наложивший на ФИО2 штраф и заверивший документ печатью ООО «<данные изъяты>», фактически работал директором по производству в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается его заявлением, приказом об увольнении и соглашением о расторжении трудового договора.

Государственная инспекция труда в Тульской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

ООО Торговый дом «<данные изъяты>» действует на основании Устава общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ТД «<данные изъяты>» является Попов А.В.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Попова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, послужило то, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО ТД «<данные изъяты>» в должности технолога в период, примерно, с октября 2015 года по ноябрь 2015 года без официального оформления по трудовому законодательству, чем были нарушены Поповым А.В. ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, так как трудовой договор между ФИО2 и ООО ТД «<данные изъяты>» не заключался, однако она была допущена к работе.

Между тем выводы, изложенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 в постановлении № от 15 февраля 2016 года о наличии оснований для привлечения Попова А.В. к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия, возникшие между ООО ТД «<данные изъяты>» и работником ФИО2., содержат признаки, перечисленные в статей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке стати 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица - Попова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области в отношении Попова А.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежи прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Попова А.В. удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Попова <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения.

Судья