Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7560/2015 от 02.04.2015

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-7560/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10. на решение Темрюкского районного суда от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лошкарев А.П. обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >11. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, о признании факта кадастровой ошибки и её устранении, о восстановлении границы земельного участка, о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Просил признать недействительными материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> и аннулировать сведения о нем в Государственном кадастре недвижимости; признать факт кадастровой ошибки при межевании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> <...>, выполненного ГУП «Темрюкский земельный центр»; утвердить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером, и признать их согласованными; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю устранить кадастровую ошибку, поставить на кадастровый учет земельный участок по пер. <...> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца - < Ф.И.О. >12 дополнил исковые требования и просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и пресечь действия, нарушающие право на земельный участок, взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации убытков, причиненных нарушением права в размере <...> рублей (госпошлина - <...> рублей, копии документов - <...> рублей, платежи в налоговую инспекцию - <...> рублей, за межевание - <...> рублей, за экспертизу - <...> рублей, транспортные расходы - <...> рублей, моральный вред - <...> рублей), восстановить земельный участок по пер. Новоселов, 7 в прежних границах, восстановить межевые знаки за счет виновных лиц.

Решением Темрюкского районного суда от 02 февраля 2015 года в исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. <...>, признал частично недействительными материалы межевания земельного участка, взыскал с < Ф.И.О. >13. в пользу < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >15 расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на снятие копий в размере <...> рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >16. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка по <...> заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >17. по доверенности < Ф.И.О. >18. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >20., представитель < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >22.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 922 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> < Ф.И.О. >23., доверитель < Ф.И.О. >25 < Ф.И.О. >26 является собственником земельного участка площадью 530 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Истец и ответчик являются соседями, их земельные участки имеют смежную границу. < Ф.И.О. >27. указывает, что на его земельный участок накладывается часть земельного участка ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что при проведении межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> <...>, допущена кадастровая ошибка.

Кадастровая ошибка связана с тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> по пер. <...>, образовалось наложение на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, за пределы неоспоримого фактически сложившегося порядка пользования, что соответственно привело к смещению кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...> в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> относительно фактически сложившихся границ земельных участков, что соответственно привело к образованию кадастровой накладки границ земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Для устранения кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами, приведёнными в таблицах №№ 1, 2 (рис.4 и приложение № 6), одновременно необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>

Кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> отсутствует.

Необходимо устранить кадастровые ошибки, допущенные при проведении межевания (кадастровых работ) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенном по адресу: <...> <...> и <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, пер. Новоселов, 5; подготовить межевой план на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и внести соответствующую информацию в государственный кадастр недвижимости в соответствии с координатами, приведёнными в таблицах №№ 3,4 (рис.4 и приложение №6).

Ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательство, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт, проводивший исследование, имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ и соответствующий уровень образования и квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы < Ф.И.О. >28. о нарушении прав собственника земельного участка по <...> ничем не подтверждены.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, а также доказательств несения им транспортных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> признал частично недействительными материалы межевания земельного участка, взыскал с < Ф.И.О. >29. в пользу < Ф.И.О. >30. расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на снятие копий в размере <...> рубля, отказав в остальной части исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >31. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: