Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2018 ~ М-1054/2018 от 02.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием истца Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1040/18 по иску Никулиной Юлии Анатольевны, Никулина Андрея Вячеславовича к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никулина Ю.А., Никулин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ними, Никулиными Ю.А. и А.В., и ответчиком ООО «Восход» был заключен договор участия в долевом строительстве № от дата, согласно которому предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств «Участников» для строительства многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с целью приобретения «Участниками» в будущем права общей совместной собственности на квартиру – студию, строительный номер <...> (далее по тексту «Объект»), расположенную на <...> общей проектной площадью 28,5 кв.м., включая площадь лоджии коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,8 кв.м.), в том числе жилой 18,1 кв.м. ( п. 1.1 Договора).

Свои обязательства, предусмотренные п. 4.1 Договора, истцы Никулины Ю.А. и А.В. выполнили в полном объеме, оплатив цену, указанную в договоре в размере– 1286000 руб.

Договором установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее третьего квартала 2016 года, а обязанность ООО «Восход» передать Никулиным Ю.А. и А.В. объект долевого строительства- не позднее 01.04.2017 года.

Как указывают Никулины Ю.А. и А.В., до настоящего времени условия договора ООО «Восход» не исполнил - объект долевого строительства не был передан истцам по акту приема-передачи.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Восход» в пользу Никулиной Ю.А., Никулина А.В. неустойку в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств за период с 01.04.2017 года по 02.08.2018 года в размере 193896 руб. 65 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, штраф, судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Никулина ЮА. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила возражение, в котором указала, что ответчик вынужден был перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве объекта. Истец был уведомлен о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако указное уведомление проигнорировал и своего отказа не представил. Размер неустойки в размере 387793 руб. 30 коп. считает завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГПК РФ. Доказательств наличия морального вреда истцы не представили. Кроме того, ответчик ООО «Восход» не отказывался от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве №56 от 20.04.2015 года. Ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора, в добровольном разрешении сложившейся ситуации не отказывал, однако урегулировать спор добровольно не представилось возможным, поэтому считает, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа необходимо отказать.

Истец Никулин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав мнение истца Никулиной Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Никулиными Ю.А. и А.В. и ООО «Восход» был заключен договор участия в долевом строительстве № от дата, согласно которому предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств «Участников» для строительства многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с целью приобретения «Участниками» в будущем права общей совместной собственности на квартиру – студию, строительный <...> общей проектной площадью 28,5 кв.м., включая площадь лоджии коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,8 кв.м.), в том числе жилой 18,1 кв.м. ( п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. данного договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее третьего квартала 2016 года. Срок передачи объекта в течении шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцам объект капитального строительства не позднее 01.04. 2017 года.

Свои обязательства, предусмотренные п. 4.1 Договора, истцы Никулины Ю.А. и А.В. выполнили в полном объеме, оплатив цену, указанную в договоре в размере 1286000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата в счет оплаты по договору № об участии в долевом строительстве от дата ода в сумме 1286000 руб.

На вышеуказанных условиях договор участия в долевом строительстве от 20.04.2015 года был подписан его сторонами.

Как следует из письма ООО «Восход» от 22.06.2018 года, адресованного Никулиной Ю.А., Никулину А.В., ответчик был вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения проблем с осуществлением технологического присоединения к внешним сетям водопровода, потребовавших дополнительного времени для их устранения и предлагал добровольное урегулирование спора.

Разрешение на строительство получено застройщиком 25.04.2014 года, срок его действия был продлен до 25.01.2017 года, до 31.08.2017 года, до 30.06.2018 года, что подтверждается его копией, находящейся в материалах дела. Однако сведений о том, что квартира передана застройщиком участникам долевого строительства, суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира не передана участникам долевого строительства, следовательно, срок ее передачи нарушен.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, по сути указывающего на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку договор участия в долевом строительстве <...> от дата года был заключен между ООО «Восход» и Никулиной Ю.А., Никулиным А.В., он не оспаривается, не отменен и не изменен, поэтому стороны данного договора несут ответственность за надлежащие исполнение своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный расчет неустойки проверен судом, и соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, выполнен в соответствии с требованиями закона.

Однако ответчик ООО «Восход» заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГПК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 100000 руб. каждому.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная истцами ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ими нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма каждому из истцов в размере 5000 рублей с учетом понесенных истцами нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации понесенного ими морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с <...> в пользу Никулиной Ю.А., Никулина А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб. каждому.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ч.1ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит о том, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей суду представлен договор об оказании юридических услуг № от дата, заключенный между Никулиной Ю.А. и ИП Протасовой Е.А., чек-ордер № от дата.

П.1 договора явствует о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность совершать в интересах заказчика и за его счет необходимые юридические действия, указанные в п. 2 Договора.

Согласно п.2 исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве № от дата.

Из п.6 договора следует, что за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

Чек-ордер № от дата явствует о том, что Никулина Ю.А. внесла оплату по договору 30/07-Е об оказании юридических услуг по гражданскому делу в размере 5000 руб.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 года (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и то обстоятельство, что судебные расходы связаны с необходимостью защиты прав Никулиной Ю.А., Никулина А.В.., принимая во внимание размер понесенных Никулиной Ю.А. затрат на оплату услуг по составлению искового заявления, сложность и характер спора, суд полагает, что с ООО «Восход» в пользу Никулиной Ю.А. подлежит взысканию сумма равная 5000 руб.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Никулиной Юлии Анатольевны, Никулина Андрея Вячеславовича неустойку в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств за период с 01.04.2017 года по 02.08.2018 года в размере 100000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб. каждому, а всего по 130000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Никулиной Юлии Анатольевны судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Восход» в доход бюджета муниципального образования г.Тулы госпошлину в размере 5850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2018 года.

Председательствующий