Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7715/2015 ~ М-7270/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-7715/2015 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ведерниковой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** по адресу: ***, 3 км. а/д Камышлов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г/н ***, под управлением Ведерниковой А.Ф., и автомобиля <***> г/н *** под управлением Андреева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведерниковой А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Джили, г/н ***, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <***> рыночная стоимость транспортного средства составляет <***> Соответственно, наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет <***>

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <***> неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***> штраф. Просит взыскать с ответчика Ведерниковой А.Ф. ущерб в размере <***> государственную пошлину в размере <***> Взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере <***> стоимость услуг нотариуса в размере <***> стоимость копировальных услуг в размере <***>

Определением суда от *** принят отказ от иска к ответчику Ведерниковой А.Ф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ведерникова А.Ф.

Определением суда от *** к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <***> неустойку по день вынесения решения суда, стоимость услуг эксперта в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***> стоимость услуг представителя в размере <***> стоимость услуг нотариуса в размере <***> стоимость копировальных услуг в размере <***> штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Терещенко Д.Н., по доверенности от ***, в судебном заседании на иске настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Каширский И.Н., по доверенности от *** в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск и заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, были извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <***> г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что *** в 15 час. 30 мин. по адресу: ***, 3 км. а/д Камышлов, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <***>, г/н ***, под управлением Ведерниковой А.Ф., и автомобиля <***>, г/н *** под управлением Андреева А.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ведерниковой А.Ф., которая допустила столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Ведерниковой А.Ф., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ССС *** (л.д. 13).

Истец в адрес ответчика *** направил претензию (л.д. 41-42,43), претензия была получена ответчиком *** (л.д. 44), и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения ***, произведенного ИП Лебедев Ю.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Джили составляет с учетом износа 186 468 руб. 16 коп. (л.д. 21)

Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 186204 руб. 55 коп. (л.д. 23) Стоимость годных остатков составляет 38452 руб. 14 коп. (л.д. 25)

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта от *** *** (л.д. 86-104) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили, поверженного в результате ДТП, произошедшего *** в соответствии с Положением Банка России ***-П от *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составить <***> с учетом износа может составить <***> Рыночная стоимость автомобиля может составить <***> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили без учета износа превышает рыночную стоимость указанного автомобиля. Наступила полная гибель автомобиля Джили, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков может составить <***> (л.д. 104)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***>

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако поскольку страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком, произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от *** № 223-ФЗ, лимит ответственности страховщика в данных правоотношениях составляет не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ООО «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере <***>. в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно материалам дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком *** (л.д. 40), следовательно не позднее ***, последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Из отказа в выплате страхового возмещения от *** ***, направленного в адрес истца, полученного последним, следует что ООО «Росгосстрах» уведомляет истца об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное время с 09 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: ***, бульвар Верх-Исетский, ***А. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, истцу необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, просили связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону и согласовать новые время и место осмотра.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Факт получения истцом отказа в выплате страхового возмещения представителем истца и истцом не оспаривался.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец Андреев А.А. транспортное средство до момента обращения с претензией, а в последующем и с исковым заявлением в суд, для осмотра страховщику не предоставил.

То обстоятельство, что страховщик был извещен истцом о дате и времени осмотра его автомобиля независимым экспертом, суд во внимание не принимает, поскольку это не освобождает истца от обязанности представить поврежденное имущество для осмотра именно по месту нахождения страховщика или эксперта.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт недобросовестности действий истца, злоупотребления своим правом на получение страховой выплаты, требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от *** и квитанцией (л.д. 45-46,47).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальное оформление доверенности <***>., что подтверждается доверенностью от *** (л.д. 9) При таких обстоятельствах суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанции от *** истцом понесены расходы по копированию документов в размере <***>., также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> (л.д. 14)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает копировальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика расходов по копированию подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов в размере <***> на оплату услуг эксперта, удовлетворению не подлежат, поскольку истец злоупотребил своим правом на получение страховой выплаты, экспертиза была проведена истцом самостоятельно, однако ТС на осмотр ответчику истец не предоставил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме <***> (л.д. 84) подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева А.А. страховое возмещение в размере <***> расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> нотариальные расходы в размере <***> стоимость копировальных услуг в размере <***> всего <***>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства в лице УФК по *** (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации л/сч *** ИНН *** КПП *** в ГРКЦ ГУ Банка России по *** БИК *** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская