Решение по делу № 2-1540/2020 ~ М-932/2020 от 16.03.2020

№ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего                                    Лычагиной С.В.

при секретаре                                                            Луциной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердыш В.В. к Тележному В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вердыш В.В. обратился в суд с иском к Тележному В.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351649,32 руб., договорных процентов из расчета 4% в месяц от суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226759,73 руб., неустойки из расчета 0.5% от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, госпошлины в сумме 12485 руб., Истец обосновал исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор займа с Тележным В.А., однако, ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства.

Истец Вердыш В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что денежные средства ответчику фактически передавались, решением Ленинского районного суда <адрес> был установлен факт заключения договора займа с Тележным В.А., с удовлетворением ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы не согласился.

Ответчик Тележный В.А. о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации и месту пребывания, судебные извещения возвратились в связи с истечением срока, представитель ответчика пояснил, что Тележный В.А. извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что размер неустойки по договору, составляющей 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что превышает ставку, установленную ст. 395 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, ответчик отрицает факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить психофизиологическую экспертизу для определения реакции истца о фактической передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и реакции ответчика о фактической передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом.

Третье лицо Тележная Н.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В дело представлен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Вердыш В.В. передает Тележному В.А. денежные средства в сумме 350000 руб., а также акт передачи суммы займа (л.д.24). Ответчик не оспаривает, что указанные договор займа и акт передачи денежных средств он не подписывал. Срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу, Тележному В.А. было отказано в удовлетворении требований к Вердыш В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, где указано, что доказательств безденежности указанного договора займа суду не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы для определения реакции истца о фактической передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и реакции ответчика о фактической передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом, однако, не обратился в суд с иском о признании договора безденежным либо недействительным. Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что требования о признании договора займа безденежным отсутствуют, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из определения понятия сделки, содержащейся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Помимо применения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в той ее части, которая предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд принял во внимание заключенный договор займа и акт передачи денежных средств, обратного суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, у суда имеются законные основания для взыскания долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму договорных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты. Согласно п. 1.3. договора за пользование займом Заемщик обязуется выплатить проценты в размере 4% от суммы займа в месяц. Учитывая, что ответчик не погасил задолженность по договору займа полностью или частично, суд считает возможным взыскать договорные проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386169 руб.86 коп., а также взыскивать указанные проценты по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в полном объеме, ответчик не представил суду контррасчет, расчет произведен верно и проверен судом.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226759,73 руб., взыскивать неустойку из расчета 0.5% от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.

На основании п.3.1. договора в случае невозвращения или возвращения не в полном объеме, указанной в п. 1.1. суммы займа в предусмотренный п. 2.2. срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 496609 руб.73 коп.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, так как неустойка в 40 раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ России, в настоящее время ключевая ставка составляет 4,5% годовых.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. N42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что размер пени значительно превышает размер основного долга и договорных процентов, является несоразмерной неисполненным обязательствам, следовательно, имеются основания для ее снижения, пеня в размере 100000 руб. будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 100 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 12485 руб., однако, с учетом размера долга и процентов госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 14363 руб.90 коп.

Следовательно, госпошлину в сумме 12485 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, а госпошлину в сумме 1879,90 руб. следует взыскать в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вердыш В.В. к Тележному В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб., проценты по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по 20.05. 2020 года в сумме 386169 рублей 86 коп.., договорные проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., неустойку из расчета 0.5% от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, госпошлину в сумме 12485 руб., всего взыскать 848654 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                                   С.В.Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.