Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2013 от 16.08.2013

Мировой судья Савина О.Е. Дело 12-33/2013 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 26 сентября 2013 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., при секретаре Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаповалова А.С. – адвоката Лепинских С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области от 15 июля 2013 года, которым Шаповалову А. С., <личные данные>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района от 15.07.2013 Шаповалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Лепинских С.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным. В жалобе защитник указывает, что в действительности Шаповалов А.С. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шаповалов А.С., его защитник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы защитника, в суд не явились. Суд считает необходимым рассмотреть жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу и вынести соответствующее решение по делу, поскольку ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни его защитников суду не сообщены причины неявки в судебное заседание, ни заявлены ходатайства об его отложении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шаповалов А.С. управлял транспортным средством – автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.С. был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол №, а в 20:54 было проведено освидетельствование Шаповалова А.С. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие алкоголя в организме Шаповалова А.С. в количестве <...> мг/л, и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения №, в котором зафиксировано состояние опьянения, с чем согласился Шаповалов А.С., собственноручно указав, что согласен с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждены бумажными носителями – распечаткой прибора.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Шаповаловым А.С. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложенным к акту бумажным носителем, в которых зафиксировано, что с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер № установлено состояние алкогольного опьянения Шаповалова А.С., с результатами освидетельствования Шаповалов А.С. ознакомлен и согласен; показаниями свидетеля К.

Так из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля – инспектора ДПС К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Л. несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на <адрес> Около кафе находились два автомобиля – <...> и <...> которые привлекли внимание инспектора К. тем, что из них перегружали какие-то вещи, автомобили передвигались на незначительные расстояния. С целью проверки документов, инспектор сначала подошел к автомобилю <...> и попросил предъявить документы, в этот момент водитель автомобиля <...> сел за руль указанного автомобиля и перегнал его от крыльца в торец здания кафе. Проверив документы у водителя <...> инспектор подошел к водителю автомобиля <...> и также попросил предъявить документы. Водитель, которым впоследствии и оказался Шаповалов принес документы из автомобиля <...> и предъявил инспектору. При разговоре с водителем инспектор почувствовал от него запах алкоголя и предложил ему пройти в патрульный автомобиль с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Первым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем проведено исследование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, в отношении Шаповалова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а автомобиль передан другому водителю – М.

Мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка показаниям свидетелей Манукян Ю.А. и К.А., подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Мировой судья, обоснованно критически отнеся к показаниям свидетелей данных свидетелей о том, что возле кафе <...> автомобиль <...> перегонял с одного места на другое К.А., поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, свидетель М. поддерживает дружеские отношения с лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, а свидетель Котомцев состоит с Шаповаловым в трудовых отношениях, в связи с чем, мировой судья обоснованно расценил показания данных свидетелей как желание помочь Шаповалову А.С. избежать ответственности.

Доводы Шаповалова А.С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергается совокупностью исследованных доказательств. У суда нет основания не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД К. – должностного лица, специально уполномоченного государством на пресечение правонарушений, поскольку у него отсутствует какая-либо заинтересованность в оговоре Шаповалова А.С., они не знакомы между собой, что не отрицалось и самим Шаповаловым А.С. в заседании у мирового судьи. Показания, данные К. последовательны и логичны.

Суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Шаповалов А.С. не указал на управление транспортным средством К.А., хотя тот находился в автомобиле в месте составления протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, подлежащие выяснению и доказыванию, а также обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Шаповалова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом приняты во внимание, умышленный характер правонарушения, повторное привлечение Шаповалова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности водителя, о нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Шаповалову А. С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Лепинских С.А. – без удовлетворения.