Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2017 ~ М-472/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-695/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Смагиной Е.В.,

с участием:

истца Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в лице представителя Попковой И. Ю., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2016 г.,

ответчиков Коробковой Т. В.,

Коробкова Н. И.,

Коробкова А. Н.,

Машина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Коробковой Т. В., Коробкову Н. И., Коробкову А. Н., Машину В. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Коробковой Т.В., Коробкову Н.И., Коробкову А.Н., Машину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между истцом и Коробковой Т.А., Коробковым Н.И. заключен кредитный договор № 072008/0575 от 18 июля 2007 г., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

В качестве обеспечения указанного кредитного договора заключены:

- договор поручительства физического лица № 072008/0575-9/1 от 18 июля 2007 г. с Коробковым А.Н.,

- договор поручительства физического лица № 072008/0575-9/2 от 18 июля 2007 г. с Машиным В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2010 г., вступившим в законную силу 05 июня 2010 г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2010 г. Кредитный договор на момент вынесения решения суда расторгнут не был. Решение суда исполнено 21 июля 2016 г.

По состоянию на 21 июля 2016 г. за ответчиками по кредитному договору числится задолженность по просроченным процентам за период с 30 апреля 2010 г. по 21 июля 2016 г. в размере 150581 руб. 19 коп.

Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

На основании статей 11, 12, 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации и изложенного просит взыскать солидарно с Коробковой Т.В., Коробкова Н.И., Коробкова А.Н., Машина В.В. задолженность по просроченным процентам за период с 30 апреля 2010 г. по 21 июля 2016 г. по кредитному договору № 072008/0575 от 18 июля 2007 г. в сумме 150581 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Попкова И.Ю.заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям, в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Коробкова Т.В., Коробков Н.И., Коробков А.Н., Машин В.В. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известили.

Почтовое отправление, содержащее судебную повестку, направленную ответчику Коробкову А.Н. по месту регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

18 июля 2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство Коробковой Т.В., Коробковым Н.И. заключен кредитный договор № 072008/0575 от 18 июля 2007 г., в соответствии с которым, ОАО «Россельхозбанк» предоставил Коробковой Т.В. и Коробкову Н.И. кредит в размере <данные изъяты>. Процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, эффективная процентная ставка установлена в размере 14,93 % годовых, срок предоставления кредита до 20 июля 2007 г., срок возврата кредита 10 июля 2012 г. Заемщики обязались использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственных животных (л.д. 62-66).

В связи с получением 14 августа 2015 г. от Центрального банка Российской Федерации зарегистрированных изменений № 24 в Устав Банка, новой Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 3349 от 12 августа 2015 г. и новой лицензии на осуществление банковских операций, связанных с привлечением и размещением драгоценных металлов, №3349 от 12 августа 2015 г. наименований Банка изменилось с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Статьей 4 кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В частности пунктом 4.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его начти до фактического погашения такой задолженности.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 июля 2009 г. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно платежами в сумме 8108 руб. 11 коп. в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 4.2.1 договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно платежами. Период начислению процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 договора (10 июля 2012 г.). Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 7.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При одностороннем расторжении настоящего договора существующие к такому моменты обязательства заемщика сохраняют свою силу до их полного исполнения.

В обеспечение кредитного договора № 072008/0575 от 18 июля 2007 г. были заключены:

- договор поручительства физического лица № 072008/0575-9/2 от 18 июля 2007 г. с Машиным В.В. (л.д. 54-57),

- договор поручительства физического лица № 072008/0575-9/1 от 18 июля 2007 г. с Коробковым А.Н. (л.д. 58-61).

По условиям пункта 1.1 договоров поручительств поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Коробковой Т.В., Коробковым Н.И. своих обязательств по кредитному договору № 0721008/0575 от 18 июля 2007 г.

Согласно пунктам 1.2 – 1.6 договоров поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита 300000 рублей, графике погашения основного долга, сроках возврата кредита, о размере процентов за пользование кредитом 14 % годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2010 г., вступившим в законную силу 05 июня 2010 г., с Коробковой Т.В., Коробкова Н.И., Коробкова А.Н., Машина В.В. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 072008/0575 от 18 июля 2007 г. по состоянию на 29 апреля 2010 г. в сумме 252 168 руб. 35 коп. (24324 руб. 33 коп. – основной долг, 540 руб. 02 коп. – пени по основному долгу, 8199 руб. 90 коп. – проценты, 218918 руб. 90 коп. – срочные проценты, 185 руб. 20 коп. - пени по процентам).

Установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь и при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

На основании статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства от 06 марта 2017 г. исполнительные производства в отношении Коробкова Н.И., Коробковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 253598 руб. 77 коп. окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнительные производства в отношении Машина В.В., Коробкова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 253598 руб. 77 коп. окончены на основании пункта 3 части первой статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что следует из постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 ноября 2016 г., 29 ноября 2016 г.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Установлено, что кредитный договор № 072008/0575 от 18 июля 2007 г. на день вынесения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решения от 25 мая 2010 г. расторгнут не был. Требование ОАО «Россельхозбанк» о досрочном возврате ответчиками заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом периода взысканной решением суда задолженности, даты фактического исполнения обязательств, АО «Россельхозбанк» вправе требовать уплаты процентов за период с 30 апреля 2010 г. по 21 июля 2016 г. из расчета 14 % годовых.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Коробковой Т.В. за период с 30 апреля 2010 г. по 22 июля 2016 г. кредитная задолженность в размере 300000 рублей погашена 21 июля 2016 г., что также подтверждается платежными поручениями № 824627 от 21 июля 2016 г. и мемориальным ордером № 824584 от 21 июля 2016 г.

Из расчета, представленного истцом, задолженность посостоянию на 21 июля 2016 г. по просроченным процентам за период с 30 апреля 2010 г. по 21 июля 2016 г. по кредитному договору № 072008/0575 от 18 июля 2007 г. составляет 150581 руб. 19 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках начисления процентов, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явился и не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 072008/0575 от 18 июля 2007 г. в размере 150581 руб. 19 коп. установленным.

При этом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 ГК Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно пунктов 4.2 договоров поручительства физического лица № 072008/0575-9/2 от 18 июля 2007 г. и № 072008/0575-9/1 от 18 июля 2007 г. поручительство прекращается, если кредитов в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Таким образом, учитывая установленный кредитным договор срок исполнения обязательства – 10 июля 2012 г., суд находит, что с 10 июля 2013 г. поручительство Машина В.В. и Коробкова А.Н. по кредитному договору № 072008/0575 от 18 июля 2007 г. считается прекращенным, что влечет прекращение обязательства поручителя по уплате процентов за пользование кредитом с 10 июля 2013 г. (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета представленного истцом задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 072008/0575 от 18 июля 2007 г. составляет

за период с 30 апреля 2010 г. по 09 июля 2013 г.- 98450 руб. 23 коп.

за период с 10 июля 2013 г. по 21 июля 2016 г. - 52130 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства, суд находит, что задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 072008/0575 от 18 июля 2007 г. за период с 30 апреля 2010 г. по 09 июля 2013 г. подлежит взысканию в солидарном порядке с Коробковой Т.В., Коробкова Н.И., Коробкова А.Н., Машина В.В., а за период с 10 июля 2013 г. по 21 июля 2016 г. с Коробковой Т.В., Коробкова Н.И., а следовательно исковые требования АО «Россельхозбанк» к Коробковой Т.В., Коробкову Н.И., Коробкову А.Н., Машину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4211 руб. 62 коп. по платежному поручению № 05122 от 05 декабря 2016 г., исходя из следующего расчета: (150581 руб. 19 коп. – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков Коробковой Т.В., Коробкова Н.И., Коробкова А.Н., Машина В.В. в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3154 рублей исходя из следующего расчета ((98450 руб. 23 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

С ответчиков Коробковой Т.В., Коробкова Н.И. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1764 рублей исходя из следующего расчета ((52130 руб. 96 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), из которой 1057 руб. 62 коп. подлежит взысканию в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (4211 руб. 62 коп. – 3154 рубля), а недоплаченная при подаче иска сумма 706 руб. 38 коп. в бюджет городского округа Саранск, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Коробковой Т. В., Коробкову Н. И., Коробкову А. Н., Машину В. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Коробковой Т. В., Коробкова Н. И., Коробкова А. Н., Машина В. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 072008/0575 от 18 июля 2007 г., состоящую из задолженности по процентам за период с 30 апреля 2010 г. по 09 июля 2013 г. в размере 98450 руб. 23 коп и расходы по государственной пошлине в размере 3154 рублей, а всего 101604 (сто одна тысяча шестьсот четыре) руб. 23 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Коробковой Т. В., Коробкова Н. И. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 072008/0575 от 18 июля 2007 г., состоящую из задолженности по процентам за период с 10 июля 2013 г. по 21 июля 2016 г. в размере 52130 и расходы по государственной пошлине в размере 1057 руб. 96 коп., а всего 53187 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 96 коп., в солидарном порядке.

Взыскать с Коробковой Т. В., Коробкова Н. И. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 706 (семьсот шесть) руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 21 марта 2017 г.