Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-1038/2015;) ~ М-980/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-37/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

с участием представителя истца Козинского А.И.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетовой ФИО11 к Сарбалинову ФИО12, филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мамбетова Д. обратилась с иском к Сарбалинову М.А., филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого её автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения по вине Сарбалинова М.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>. После совершения ДТП Сарбалинов М.А. с места происшествия скрылся. Проведено административное расследование и Сарбалинов М.А. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность последнего, как истца, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратилась за страховой выплатой. 29 сентября 2015 года ей было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 82000 рублей. Однако при восстановительном ремонте автомобиля фактические расходы, с учётом материалов и запасных частей, а также выполненных работ, с учётом износа транспортного средства составили 110400 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 19315 рублей. За проведение независимой экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля было уплачено 6180 руб. (2575 руб. + 3605 руб.). Ею произведены затраты на отправку телеграммы – 220 руб., направление претензии – 72 руб., транспортные расходы для проведения экспертизы – 3256 руб. Просила взыскать с Сарбалинова М.А., филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в её пользу в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 57443 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 1923 руб. 29 копеек.

Определением Палласовского районного суда от 7 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3

Истец Мамбетова Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Мамбетовой Д. – Козинский А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании представил заявление Мамбетовой Д. об уменьшении исковых требований в части взыскания транспортных расходов в сумме 3256 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Исковые требования в оставшейся части полностью поддержал. Обосновал свои доводы аналогично доводам искового заявления. Просил взыскать с ответчиков в пользу Мамбетовой Д. в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 54 187 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 1 923 руб. 29 копеек, на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, в которых указывает, что при рассмотрении дела просит учесть выплаченную сумму страхового возмещения в размере 82000 рублей до подачи искового заявления в суд. Отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и морального вреда. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, поэтому она должна быть уменьшена. Просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Сарбалинов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признаёт, считает, что ответственность должна нести страховая компания либо виновник ДТП.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО13 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Сарбалиновым М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Водитель Сарбалинов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На месте ДТП была составлена схема (л.д. 6 административного материала). Сарбалиновым М.А. и свидетелем ФИО7 были даны объяснения по ДТП (л.д.7-8 административного материала).

Согласно постановлению Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года Сарбалинов М.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 29 сентября 2015г. (л.д.19 административного материала).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12 административного материала), акта первичного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

На момент совершения ДТП ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Сарбалинов М.А. управлял транспортным средством на законном основании, был допущен к управлению транспортным средством, сведений обратного в суд не представлено.

Мамбетова Д. 22 сентября 2015 года обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. 28 сентября 2015 года филиалом ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер ущерба, подлежащий выплате составил 82000 рублей(л.д.99). Данная сумма была перечислена Мамбетовой Д., согласно платежному поручению № от 29 сентября (л.д.96).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Кредитные системы-Волгоград» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля. О проведении 7 октября 2015 года указанной экспертизы и осмотре транспортного средства ответчик был уведомлён 28 сентября 2015 года посредством телеграммы(л.д.16-17).

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № и 109/09/15/1 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (л.д.28-55, 56-88).

23 октября в адрес ответчиков направлена претензия о производстве доплаты на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО-Дастер с государственным регистрационным знаком А654ТЕ34 (л.д.23-25). Ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «Кредитные системы-Волгоград», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет – 121 028 руб., с учётом износа – 110 400 руб.(л.д.28-55).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства РЕНО<данные изъяты>, составленного ООО «Кредитные системы-Волгоград», по состоянию на 14 сентября 2015г. составила 19 315руб.(л.д.55-88).

Поскольку истцом были представлены доказательства размера причинённого ему ущерба, а именно: экспертные заключения №1, составленные ООО «Кредитные системы-Волгоград», имеющим право на осуществление указанной деятельности. В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил 110 400 рублей (с учётом износа), утрата товарной стоимости составила 19315 рублей. Данное экспертное заключение отвечает принципам достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам, оно сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, при определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением. Ответчиком доказательств несоответствия указанной суммы реальному размеру ущерба представлено не было. Это позволяет суду сделать вывод о том, что выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы ст. 15 ГК РФ, поскольку затраты в таком размере придётся понести потерпевшему вследствие причинения вреда его имуществу.

Страховщик ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, размер причинённого ущерба, следовательно, и невыплаченной суммы страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведённых норм страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

В связи с вышеизложенным, с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 715 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 ФЗ от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, с учетом п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 23857,5 рублей.

Страховщик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. При этом Мамбетова Д. понесла расходы в размере 6 180 рублей по составлению экспертных заключений № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости и 292 руб. за отправку телеграммы и претензии, представленных суду в качестве доказательства заявленных исковых требований, что подтверждается договорами от 23сентября 2015г., чеками-ордерами, кассовыми чеками, текстом телеграммы (л.д. 16-17,19-25, 109-115).

Суд находит обоснованными указанные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причинённого ущерба в размере 6 180 руб. и почтовых расходов (на отправку телеграммы и претензии) в сумме 292 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования Мамбетовой Д. возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично. Оснований для освобождения филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области от обязанности возместить вред судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд полагает, что Сарбалинов М.А. и ФИО3 по настоящему гражданскому делу подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если ФИО2 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя (защита прав в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании ущерба, составление искового заявления) составляет 10 000 рублей, которые оплачены истцом. Суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимости для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, то есть объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма возмещения расходов Мамбетовой Д. на оплату услуг представителя должна быть снижена до 8 000 рублей, что будет в полной мере отвечать требованию разумности таких расходов.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 1 825 руб. 61 коп. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены чеком - ордером от 13.11.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамбетовой ФИО14 к Сарбалинову ФИО15, филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Мамбетовой ФИО16 невозмещённую сумму ущерба в размере 54187 руб., из которой 28400 невыплаченная сумма страхового возмещения, 19315 рублей – утрата товарной стоимости, сумма, уплаченная за составление экспертного заключения в размере 6 180 руб., почтовые расходы 292 руб., а также государственную пошлину в возврат в сумме 1825 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 23857,5 руб.

В исковых требований к Сарбалинову ФИО17, ФИО18 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 26 декабря 2015 года).

Судья Лобачева В.Б.