Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1399/2010 от 13.08.2010

Судья - Кондратьева В.Л. 25.08.2010г. Дело Номер

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Ковалёвой Л.Е.,

судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Верещагиной Т.С. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Верещагиной Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Боровичского городского суда Новгородской области от 19 августа 2009г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Боровичского городского суда Новгородской области от 12 мая 2009 года с Большакова Н.А. взыскана в пользу Верещагиной Т.С. денежная компенсация вместо выдела доли собственности в жилом помещении в сумме 200000 руб.

Вступившим в законную силу определением того же суда от 19 августа 2009г. Большакову Н.А. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного решения на 2 года с выплатой ежемесячно по 8350 руб.

Верещагина Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения, указав, что Большаков Н.А. уклоняется от исполнения судебного решения и определения, ежемесячные платежи не вносит, что свидетельствует, по мнению заявительницы, об обмане должником судебных органов при обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Верещагина Т.С. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы заявления и, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством надлежало считать факт инсценировки должником намерения исполнить решение суда путём внесения ежемесячных платежей, тогда как изначально имел намерение уклониться любым способом от исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда 1 инстанции не находит.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда.

Из материалов дела следует, что Верещагина Т.С., как на вновь открывшееся обстоятельство, ссылается на поведение должника, свидетельствующее, по мнению заявительницы об изначальном намерении Большакова Н.А. уклониться от исполнения судебного решения.

Указанные предположения заявительницы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, на что верно указано судом

При таких данных, суд правомерно не усмотрел оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании закона и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Верещагиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Ковалёва Л.Е.)

Судьи: (Комаровская Е.И.)

(Тарасова Н.В.)