Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-576/2017 от 03.05.2017

7-885/2017 (21-576/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Дурновцевой О.Г., рассмотрев жалобу Бибиковой У.В. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. от 21 февраля 2017 г. № **, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 г., заместитель главного бухгалтера Федерального казённого учреждения «Объединение исправительных колоний № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) Бибикова У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бибикова У.В. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменённого административного правонарушения. В обоснование заявленного требования указала, что государственный контракт был заключён в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; на конец отчётного финансового года факт превышения поставленных бюджетных обязательств над объёмами доведённых лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации ** отсутствовал; кроме того, судьёй городского суда при рассмотрении жалобы не учтены смягчающие её административную ответственность обстоятельства и при наличии оснований не применены положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Дурновцева О.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Бибикова У.В. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник Бибиковой У.В. – Алимбаева О.В., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судья городского суда.

В соответствии со статьёй 15.15.10 КоАП Российской Федерации принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утверждённые бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения,

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ) финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учётом принятых и неисполненных обязательств (абзац первый пункта 5 статьи 161 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведённое правовое регулирование не свидетельствует о наличии у получателя бюджетных средств возможности принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведённых до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, являющимся получателем бюджетных средств, 30 сентября 2016 г. был заключён с Частным учреждением дополнительного профессионального образования «*** № ** на оказание услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах и подготовке отчётных документов на сумму ** рублей.

Бюджетное обязательство в указанной сумме по данному контракту поставлено на учёт за счёт средств федерального бюджета по КБК **. Между тем, на момент заключения данного контракта – на 30 сентября 2016 г. ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю уже были приняты бюджетные обязательства по указанному коду бюджетной классификации с превышением утверждённых лимитов бюджетных обязательств.

Согласно материалам дела по состоянию на 30 сентября 2016 г. до ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК ** на общую сумму ** рублей. Из отчёта о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств на 30 сентября 2016 г. следует, что ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю поставлены на учёт бюджетные обязательства по КБК ** на общую сумму ** рублей, то есть в размерах, превышающих доведённые лимиты бюджетных обязательства на сумму ** рублей.

При рассмотрении жалобы судья обоснованно исходил из того, что правовое значение в данном случае имеет факт превышения доведённых учреждению лимитов на дату заключения договора, в связи с чем доводы Бибиковой У.В. о том, что на конец отчётного финансового года отсутствует факт превышения поставленных бюджетных обязательств над объёмами доведённых лимитов бюджетных обязательств по КБК **, не могут быть признаны обоснованными. Своевременное исполнение обязательства об оплате предоставленных услуг по договору от 30 сентября 2016 г. также значения для данного дела не имеет.

Согласно статьи 2.4 КоАП Российской Федерации и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Должность главного бухгалтера ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 2012 года занимает Р. В её должностные обязанности согласно должностной инструкции входит организация работы по ведению регистров бухгалтерского учёта на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учёта и контроля, исполнения смет расходов, учёту имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчётных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг) финансовых результатов деятельности учреждения.

Заместитель главного бухгалтера ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Бибикова У.В. в соответствии с должностной инструкцией в период отсутствия главного бухгалтера Учреждения исполняет её обязанности. Заместитель главного бухгалтера обязан: обеспечивать полный учёт поступающих денежных средств, товароматериальных ценностей и основных средств, а также своевременно отражать в бухгалтерском учёте операции, связанные с их движением по производственной и внебюджетной деятельности; осуществлять учёт и контроль по исполнению сметы учреждения, деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, а также наличие остатков лимитов по кодам и наименованиям товара, работ и услуг, с учетом оплаты по заключённым договорам и государственным контрактам.

Судья обоснованно отметил, что согласовывая проект государственного контракта № ** от 30 сентября 2016 г., заместитель главного бухгалтера ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Бибикова У.В., исполняя обязанности главного бухгалтера учреждения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере финансовой деятельности юридического лица, должна была знать о превышении бюджетных обязательств утверждённых лимитов бюджетных обязательств, но несмотря на это, она согласовала проект государственного контракта без каких-либо возражений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Бибиковой У.В. своих служебных обязанностей.

Таким образом, как правильно указал в решении судья городского суда, в действиях заместителя главного бухгалтера ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Бибиковой У.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо административного органа, а в дальнейшем судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бибиковой У.В. состава вменённого административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В оспариваемых постановлении и решении дана объективная правовая оценка доводам Бибиковой У.В., которые аналогичны доводам жалобы, поданной в краевой суд, в них приведены мотивы, по которым эти доводы не приняты.

Несогласие Бибиковой У.В. с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда, и это не влечёт отмену принятых по делу актов.

То обстоятельство что УФК по Пермскому краю было принято на учёт бюджетное обязательство, превысившее установленные лимиты, не свидетельствует о соответствии действий Бибиковой У.В. требованиям бюджетного законодательства. В данном случае в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 19 сентября 2008 г. № 98н «О порядке учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета» в адрес ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 4 октября 2016 г. было сформировано и направлено уведомление о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведённых бюджетных данных.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого противоправного деяния являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, которые позволили бы признать совершённое Бибиковой У.В. правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации, отсутствуют, с учётом характера совершённого правонарушения, выразившегося в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств, несоблюдении требований бюджетного законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бибиковой У.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Бибиковой У.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –