Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2016 ~ М-1931/2016 от 14.03.2016

Дело № 2 – 3679/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 05 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Тагиловой О.А.,

представителя ответчика Шипиловских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой К. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токарева К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», свои требования истец обосновала тем, что между ней и ответчиком заключен Договор страхования, что подтверждается полисом имущественного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на строение (1-этажный жилой дом) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Жилой дом был оценен на сумму -СУММА2-, земельный участок на сумму -СУММА1-, страховая премия в размере -СУММА1- оплачена единовременно в полном объеме. Также ранее была произведена оценка вышеуказанного имущества, в целях получения в ОАО «Сбербанк России» кредита «Приобретения готового жилья», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк в данной ситуации является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке неустановленными лицами был разобран дом (кража). Для фиксации данного события истец обратилась в ОП № (<адрес>) УМВД России по г.Перми. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно было отказано в возбуждении уголовного дела, но лица, причинившие вред имуществу, в документе отражены.

Истец своевременно обратилась в компетентные органы для фиксации события с признаками страхового случая, подала полный пакет документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, стороны ответчика выезжал оценщик, который определил полную гибель застрахованного имущества.

От ответчика поступил отказ, который истец считает незаконным и необоснованным, так как данный случай является страховым, ущерб подлежит возмещению. Истец Токарева К.Н. пыталась мирно урегулировать данный спор, была направлена претензия, но безрезультатно.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Сбербанк России» ущерб в размере -СУММА2-; взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Токаревой К. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50%, моральный вред -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.

Токарева К.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Тагилова О.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что данный случай не является страховым.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 929 ГК РФпредусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). При этом под действительной стоимостью понимается его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945, был умышлено введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Статья 963 ГК РФустанавливает, что Страховщик может быть освобожден от выплаты страховой компенсации, только если страховой случай произошел вследствие умысла Страхователя, иные случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения(в том числе и при грубой неосторожности Страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором,а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Перечни оснований для отказа в выплате страхового возмещения, перечисленные в ч. 1 ст. 963 и ст. 964 ГК РФ являются исчерпывающими.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

По Полису имущественного ипотечного страхования №-ДР/14 от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу земельный участок был застрахован на -СУММА1-, дом на сумму -СУММА2- (л.д. 8).

В период действия договора страхования, а именно как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Токарева К.Н. с родственниками приехали по адресу: <адрес>, обнаружила, что дом разобран. Дом был ветхий и в нем никто не жил (л.д. 15).

В результате противоправных действий неустановленного лица Токарева К.Н. лишилась своего имущества - дома.

По факту вышеуказанного события Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.17).

После сбора необходимых документов Токаревой К.Н. в страховую компанию был подан пакет документов о наступлении страхового случая. Со стороны ответчика выезжал оценщик, который определил полную гибель застрахованного имущества (жилого дома) (л.д. 20-21).

До дня вынесения решения судом страховое возмещение Токаревой К.Н. не выплачено. Представителем ответчика представлен отзыв, которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы ответчика о том, что дом был разобран до заключения договора купли-продажи и заключения договора страхования, в связи с чем, указанное событие не может быть признано страховым случаем, не являются состоятельными.

В соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденные решением совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. К страховым случая относится п.3.3.1.3 противоправные действия третьих лиц: кража отдельных элементов недвижимого имущества; умышленное уничтожение недвижимого имущества третьими лицами.

В данном случае, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Токарева с родственниками приехала в дом по адресу: <адрес>, обнаружила, что дом разобран. Как следует из постановления, неустановленные лица разобрали дом по адресу: <адрес>, установить лиц, разобравших дом не представилось возможным.

Таким образом, как следует из материалов дела, имело место утрата имущества истца в результате действий третьих лиц, что является страховым случаем, оснований для отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения у ответчика не было.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Сбербанка России, в связи с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка и получением ДД.ММ.ГГГГ в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности приказано считать ДД.ММ.ГГГГ датой вступления в силу нового наименования Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (л.д. 40).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано на ПАО СК «Россгосстрах» (л.д.83-87).

Суду не представлено доказательств того, что Токарева К.Н. не имела интереса к сохранению своего имущества. Ссылка представителя страховой компании на то, что договоренность по демонтажу дома была достигнута до заключения договора купли-продажи дома и до заключения договора страхования, не подтверждает обстоятельства указанные в отзыве, поскольку отсутствуют доказательства того, что договор о демонтаже дома был заключен до заключения договора купли-продажи дома и до заключения договора страхования.

Из представленных суду материалов следует, что страховая сумма в размере 1130 500 рублей была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ. При этом страховщик никаких замечаний и возражений относительно несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого объекта на момент заключения договора не представил. Факт совершения страхователя умышленных действий по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по делу не установлено, страховой компанией таковые суду не названы. По мнению суда, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора.

Неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. Из представленных материалов дела не следует, что страхователем при заключении договора страхования страховщику были сообщены заведомо ложные сведения относительно объектов страхования. Поскольку страховщик на момент заключения договора фактически согласился со страховой суммой, названной Токаревой К.Н., доказательств введения страхователем страховщика в заблуждение страховой компанией не представлено, доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований для производства выплаты в размере суммы застрахованного имущества судом отклоняются.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка и инженерное оборудование дома истца значительно повреждены, общий процент обесценения составляет 100% (л.д. 20-21).

Суд считает, что в связи с тем, что страховая компания без законных на то оснований не выплачивала Токаревой К.Н. страховое возмещение по договору, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу выгодоприобретателя, составляет -СУММА2-. Иного расчета страхового возмещения по вышеуказанному имуществу сторонами суду не представлено. Суд при определении страховой суммы исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Размер страхового возмещения определен с учетом заключения эксперта, не доверять которому оснований, у суда нет.

Суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает, что отказ ответчика в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения является неправомерным и причины отказа являются необоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец к ответчику за выплатой страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не было, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства.

Расчет будет следующий: <данные изъяты> = -СУММА5-.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных зако­ном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сум­мы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного су­да РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждан­ских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установ­ленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удов­летворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный инди­видуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с от­ветчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявля­лось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения в сумме -СУММА6- (<данные изъяты>).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токаревой К.Н. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА7-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату юридических услуг Токаревой К.Н. было уплачено -СУММА4- за изучение документов, подготовку документов, представление интересов в суде. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения гражданского дела, фактическую работу представителя истца, суд считает, что подлежит взысканию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере -СУММА8-.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА-9, согласно расчету: <данные изъяты>

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб в размере -СУММА2-.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Токаревой К. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА6-, моральный вред в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА-9

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2016 года.