Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30226/2017 от 25.09.2017

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-30226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Тегуновой Н.Г., Козлова В.А.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 02 октября 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» на определение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года о передаче дела по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Ассоциация «АХУ дачного поселка «Садко» обратилась в суд с иском к Богдановой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 150076,07 руб., расходов по уплате госпошлины – 4202 руб.

В письменном ходатайстве Богдановой Л.В., адресованном суду, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства в г. Сургут Тюменской области, в судебное заседание она и ее представитель не явились.

Представитель истца – Мишагин А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года дело передано в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В частной жалобе Ассоциация «АХУ дачного поселка «Садко» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Богданова Л.В. постоянно проживает на территории поселка.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что дело не подсудно Раменскому городскому суду Московской области и подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ в Сургутском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, т.к. ответчица зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно справке от 05 мая 2017 г., Богданова Л.В. проживает в дачном поселке «Садко» по адресу: <данные изъяты>), с 28 января 2013 года по настоящее время (л.д. 18). В данном доме проживает ее семья. Как следует из сообщения почты, судебное извещение ответчице о вызове в суд вручено ее супругу (л.д. 27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что Богданова Л.В. постоянно проживает в г. Сургуте Тюменской области, является преждевременным, основанным на непроверенных обстоятельствах, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.