Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2014 ~ М-454/2014 от 25.03.2014

Д-2-510/2014                                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданские дела по заявлениям бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФИО5», связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями (6 заявлений) и дополнительным заявлением, с уточнёнными требованиями, в которых, в частности указал, что он проходил военную службу в войсковой части №. В период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года из его денежного довольствия удерживались денежные средства. Заявитель считает, что действия руководителя ФКУ «ФИО5» нарушают его права.

На основании вышеизложенного ФИО1, с учетом уточнённых требований, просил суд:

1. Признать действия руководителя ФИО5 Российской Федерации», связанные с удержанием ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 года, из его денежного довольствия за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года (в размере <данные изъяты> соответственно за каждый месяц) и единовременного пособия при увольнении с военной службы в декабре 2013 года в размере <данные изъяты> 41 копейка, а всего в сумме <данные изъяты> 41 копейку, незаконными.

2. Взыскать с ФИО5 Российской Федерации» в его пользу удержанные денежные средства из его денежного довольствия за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года (в размере <данные изъяты> соответственно за каждый месяц) и единовременного пособия при увольнении с военной службы в декабре 2013 года в размере <данные изъяты> 41 копейка, а всего в сумме <данные изъяты> 41 копейку.

3. Взыскать с ФИО5 Российской Федерации» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1, вышеуказанные требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФКУ «ФИО5» ФИО4 направила в Нижегородский гарнизонный военный суд свои письменные возражения, в которых требования заявителей не признала и при этом, в частности, указала, что заявителю в соответствии с абзацем 3 пункта 7 Порядка произведен перерасчет денежного довольствия.

Кроме того, представитель ФКУ «ФИО5» ФИО4 указала, что определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АПЛ14-17 признан недействующим со дня принятия апелляционного определения ч.3 п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, согласно которому, в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Как считает представитель ФКУ «ФИО5» ФИО4, признание недействующим указанного пункта означает прекращение его действия на будущее, то есть влечет признание его недействующим с момента вынесения определения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Данные выводы также отражены в определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 7 стр. 6), в котором указывается, что поскольку оспариваемые положения до вынесения решения суда применялись, апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала недействующим абзац третий п.7 Порядка со дня вступления в законную силу решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЛЛ 14-17.

Представитель ФКУ «ФИО5» ФИО4 считает, что перерасчеты денежного довольствия в сторону уменьшения, произведённые ФКУ «ФИО5» до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, являются законными и не подлежат отмене.

На основании вышеизложенного представитель ФКУ «ФИО5» ФИО4 просила суд в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ФКУ «ФИО5» ФИО4 просила суд рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ФКУ «ФИО5».

Согласно статье 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившегося представителя ФКУ «ФИО5».

Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы гражданского дела, военный суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявитель проходил военную службу в войсковой части № и находился в распоряжении командующего войсками Западного военного округа МО РФ.

Из представленных в суд и исследованных в судебном заседании расчетных листков о размерах начисленных и выплаченных заявителю денежных средств, составленных в «ФИО5», усматривается, что ФИО1, было начислено денежное довольствие за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы, за с вычетом из них ранее выплаченных ему ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и материальной помощи за 2012 год за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года (в размере <данные изъяты> соответственно за каждый месяц) и единовременного пособия при увольнении с военной службы в декабре 2013 года в размере <данные изъяты> 41 копейка, а всего в сумме <данные изъяты> 41 копейка.

Принимая решение по требованиям заявителя, военный суд руководствуется п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, согласно которому право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а также статьей 12 названного Федерального закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, а также другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ" О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в число которых входит и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 993, указанная премия может выплачиваться ежемесячно либо ежеквартально.

Пунктами 19, 33 Положения о ФИО5», утвержденном Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что названное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, на банковские карты, при этом, руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения.

В силу указанного Положения и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФИО5, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на «ФИО5» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах Министром обороны Российской Федерации и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что заявитель ФИО1 состоял в распоряжении Командующего войсками Западного военного округа МО РФ (ранее Командующего МВО) и на момент возникновения спорных правоотношений его статус не менялся.

Однако поскольку Главным управлением кадров МО РФ в базу данных, обеспечивающих централизацию расчетов денежного довольствия, были внесены сведения о выплате заявителю премии, ему были в установленном порядке перечислены денежные средства, а именно премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период 2012-2013 г.г. и материальная помощь за 2012 год.

Вместе с тем в силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

В случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Кроме того, в силу положений подпункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, направленных на защиту имущественных прав граждан, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку заявитель, являясь военнослужащим, получил денежное довольствие, в том числе и ежемесячные премии в качестве средств к существованию, при этом какой - либо недобросовестности, направленной на получение указанной премии с его стороны, судом не установлено, а при начислении выплаченных заявителю денежных средств не допущено также и счетной ошибки, суд приходит к выводу, что денежные средства были удержаны с него незаконно.

Более того, фактически «ФИО5» произведен не перерасчет денежного довольствия, а его единовременное удержание причитающегося заявителю за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и части единовременного пособия при увольнении, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим и повлекшее, в свою очередь, существенное нарушение права заявителя на достойное денежное вознаграждение за труд.

Таким образом, военный суд считает вышеуказанное заявление об оспаривании действий руководителя ФИО5» обоснованным, а действия названного должностного лица признаёт незаконными.

Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФИО5», связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, - удовлетворить.

Признать действия руководителя ФИО5 Российской Федерации», связанные с удержанием, из денежного довольствия за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы ФИО1, ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 года, незаконными.

Взыскать с ФИО5 Российской Федерации» в пользу ФИО1, удержанные денежные средства из его денежного довольствия за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года (в размере <данные изъяты> соответственно за каждый месяц) и единовременного пособия при увольнении с военной службы в декабре 2013 года в размере <данные изъяты> 41 копейку, а всего в сумме <данные изъяты> 41 копейку.

Взыскать с ФИО5 Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                     С.К.Горошко