Решение по делу № 33-2321/2020 от 30.04.2020

Судья Екимов С.Г. Дело № 2-234/2020    

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2020 года № 33-2321/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» Карпова М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования Золотцевой А.Н. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Золотцевой А.Н. общим имуществом в многоквартирном <адрес>, а именно: в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу выдать Золотцевой А.Н. дубликаты ключей от домофона для обеспечения возможности свободного доступа в подъезд 3 указанного дома.

На Межрайонную ИФНС России №12 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Золотцевой А.Н. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На случай неисполнения настоящего решения суда в установленный срок с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» в пользу Золотцевой А.Н. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день, подлежащая взысканию за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

22 ноября 2019 года Золотцева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» (далее – ООО «ЖК «Новый дом», управляющая компания, общество) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 3-6).

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. В подъезде 3 данного дома имеются два выхода, что предусматривает проход с внешней стороны дома во двор и обратно, и исключает обход всего дома, состоящего из 10 подъездов, не тратя время и силы. В выдаче домофонных ключей от подъезда 3 ей отказано по причине, что подъезд является собственностью граждан, у которых есть право собственности на квартиры в данном подъезде, а также, что собственники квартир в данном подъезде за свой счет устанавливали домофон, и они производят оплату управляющей компании за обслуживание домофона.

Просила обязать ответчика в течении 5 календарных дней после вступления в силу судебного акта устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> подъезд 3, а именно передать ей домофонные ключи от подъезда 3 дома <адрес>;

после вступления решения суда в законную силу запретить ответчику производить замену и перекодировку домофонных замков в подъезде 3 дома <адрес>;

в случае неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 14 января 2020 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания» (далее - ООО «ЖЭК») (л.д. 73- 4).

Определением суда от 03 февраля 2020 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ООО «ЖЭК» на общество с ограниченной ответственностью «Зеленый ветер» (далее – ООО «Зеленый ветер») (л.д.110).

В судебное заседание истец Золотцева А.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 114).

Представитель ответчика ООО «ЖК «Новый дом» и третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «Зеленый ветер» по доверенности Васильев С.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что управляющая компания не является собственником общего имущества. Она лишь на основании договора управления выполняет возложенные на нее обязанности по ремонту и содержанию общего имущества. Полагает, что в данном правоотношении управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. Вопрос с передачей части общего имущества может быть решен только лишь общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Жильцы 3-го подъезда сами инициировали установку домофонного оборудования. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указано, что оборудование системы ограничения доступа не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Указанное решение не признано недействительным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖК «Новый дом» Карпов М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку домофонное оборудование не принадлежит управляющей компании, она лишь выполняет обязанности по ремонту и содержанию общего имущества. Полагает, что домофонное оборудование не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку оно было установлено собственниками жилых помещений подъезда 3 дома по адресу: <адрес> за счет собственных средств и в целях безопасности и сохранности общего имущества. Также обращает внимание на то, что необходимости пользоваться подъездом 3 указанного дома у Золотцевой А.Н. нет, так как она проживает в подъезде 5, расположенном рядом с дорогой, ведущей из двора на улицу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Золотцева А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор в части возложения на управляющую компанию обязанности выдать Золотцевой А.Н. дубликаты ключей от домофона, суд первой инстанции, установив, что Золотцевой А.Н. чинятся препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно ограничен вход в подъезд 3 указанного дома, а договором управления на управляющую компанию возложена обязанность по предоставлении. услуг домофонного оборудования, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества).

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27 апреля 2011 года № 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

Кроме того, указанным письмом Министерства регионального развития Российской Федерации разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частями 1 и 3 статьи 162, частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела документов следует, что домофонная система на запасной выход из подъезда 3 в доме <адрес> установлена в июне 2018 года на средства собственников помещений. Доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества не представлено, документов, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что установленная на запасной выход из подъезда 3 в <адрес> в <адрес> домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что подъезд 3 дома <адрес> является проходным и имеет запасной выход на тыльную сторону спорного дома, данный подъезд является конструктивным элементом многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников помещений в доме. В целях безопасности и сохранения общего имущества по просьбе собственников данного подъезда управляющей компанией было установлено домофонное оборудование на запасной выход из подъезда.

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, принималось решение о пользовании общим имуществом (подъездом 3), стороной ответчика не предоставлено.

Согласно СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Учитывая, что ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности установки домофонного оборудования на запасной выход из подъезда 3 многоквартирного дома <адрес>, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца правомерен.

Указание в жалобе на то, что установленное домофонное оборудование на запасной выход подъезда 3 не нарушает права истца несостоятельно, поскольку в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия управляющей компании по его установке и ограничение использования места общего пользования, в отсутствие согласия всех собственников помещений дома повлекли нарушение права истца по пользованию общедомовым имуществом (подъездом 3).

Кроме того, следует отметить, что истцом ключ от домофона подъезда 3 данного дома истцом получен 28 февраля 2020 года.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» Карпова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: