Решение по делу № 2-368/2014 (2-2566/2013;) ~ М-2362/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-368/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца Коваленко В.Н. по доверенности Черкашина А.И., представителя ответчика Погребного М.И. адвоката Шевцовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Николаевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги и Погребному Михаилу Игоревичу о взыскании убытков от ДТП,

установил:

11.12.2013 года Коваленко В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Погребному М.И. и просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки, <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, <сумма> компенсации морального вреда и судебные расходы по делу; взыскать с Погребного М.И. <сумма> убытков от ДТП и судебные расходы по делу.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, <дата> г.в., государственный регистрационный знак №. 21.09.2013 в 18.55 час. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, Погребного М.И., нарушившего п. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ООО "Росгосстрах", потерпевшего - в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 22.09.2013 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 03.10.2013 ответчик выплатил истцу частичное возмещение в сумме <сумма>, которое не покрывает все причиненные в ДТП убытки. 18.10.2013 г. истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба. Согласно отчету об оценке полная стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>, с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки от ДТП для истца составили <сумма>, из которых <сумма> ремонт ТС с учетом износа, <сумма> УТС и <сумма> услуги оценщика. 21.10.2013 ответчик-страховщик выплатил еще <сумма>, а всего выплатил <сумма>. 25.10.2013 результаты независимой оценки истец передал страховщику по письменному заявлению, где попросил добровольно возместить ему убытки в полном объеме. Однако законные требования истца остались без удовлетворения. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма> – <сумма>), из которых страховщик должен <сумма> (<сумма> – <сумма>), а причинитель вреда – <сумма> (<сумма> – <сумма>). Кроме того, ответчик-страховщик должен выплатить истцу законную неустойку за период с 21.10.2013 по 21.02.2014 в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы ущерба за отказ добровольно удовлетворить законные требования истца. Специальное заявление потребителя страховой услуги о добровольной выплате ему страхового возмещения и законной неустойки, также осталось без удовлетворения.

05.03.2014 в суд поступил отзыв от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", с приложением копий платежных поручений от 03.10.2013, 21.10.2013, 29.10.2013, 21.01.2014, на общую сумму <сумма> (лимит страхового возмещения)

06.03.2014 представителем истца было представлено заявление, в котором он просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представления в сумме <сумма>.

19.03.2014 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просит взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" <сумма> законной неустойки, <сумма> компенсации морального вреда, 50 % от взысканной суммы - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя и судебные расходы по делу; взыскать с Погребного М.И. <сумма> убытков от ДТП и судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечена страховая компания виновника ДТП - ООО "Росгосстрах".

Истец Коваленко В.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коваленко В.Н.

В судебном заседании представитель истца Коваленко В.Н. адвокат Черкашин А.И. на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик Погребной М.И., неоднократно извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства: <адрес>, в судебные заседания не является. С места регистрации ответчика судебные повестки и телеграмма возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

Таким образом, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Погребного М.И.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Шевцова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку позиция ответчика по данному вопросу ей неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не представившего сведений о причинах неявки (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика Погребного М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2013 в 18.55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, Погребной М.И., который нарушил п. 10.1 ПДД. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным суду ГУ МВД России по МО 5 батальоном ДПС 2 полка ДПС ГИБДД.

Ответственность участников ДТП в момент его совершения была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ №), потерпевшего - в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ВВВ №).

Представленными суду документами подтверждается, что 22.09.2013 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, независимая оценка стоимости ущерба. 03.10.2013 ответчиком-страховщиком выплачено страховое возмещение истцу в размере <сумма>.

18.10.2013 истец организовал независимую оценку причиненного ущерба, согласно отчету № от 18.10.2013, составленному "Центром независимой автоэкспертизы и оценки" (ИП <М>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>, кроме того, истец понес убытки в связи с обращением за независимой оценкой восстановительного ремонта в размере <сумма>.

21.10.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу еще <сумма>.

25.10.2013 результаты независимой оценки, документ, подтверждающий расходы истца на проведение оценки, а также платежные документы на услуги телеграфа были переданы страховщику по письменному заявлению для решения вопроса о страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Впоследствии, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере <сумма> 29.10.2013 г. и <сумма> 21.01.2014, что в общей сумме с ранее выплаченными денежными средствами составило <сумма>.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ).

Согласно ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.в ст.7 ФЗ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 п.2.2 ФЗ).

В соответствии с п.п."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), то есть реальный ущерб.

Размер не возмещенного истцу реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в силу ст.15 ГК РФ за пределами лимита ответственности страховщика составляет <сумма>. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коваленко В.Н. в данной части и считает необходимым взыскать с Погребного М.И. в пользу Коваленко В.Н. <сумма> в счет возмещения ущерба от ДТП.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не был возмещен реальный ущерб, понесенный истцом в результате ДТП в размерах, предусмотренных ст. 12 п. 2.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пп. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в сроки, предусмотренные ст.13 закона, в связи с чем с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований законодательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.10.2013 по 21.01.2014 в размере <сумма>.

Суд считает возможным удовлетворить данные требования Коваленко В.Н. частично и взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия за период с 23.10.2013 по 21.01.2014 г. – <сумма> (<сумма> (недоплаченная сумма) х 8,25% : 75 х 91 день) законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком с Коваленко В.Н.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Коваленко В.Н. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено <сумма>. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации морального вреда, причиненного Коваленко В.Н., денежную сумму в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном конкретном случае суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" 03 октября 2013 года, 21 октября 2013 года и 29 октября 2013 года выплачено Коваленко В.Н. страховое возмещение соответственно в размере <сумма>, <сумма>, <сумма>, что подтверждено платежными поручениями № от 03.10.2013 года, № от 21.10.2013, № от 29.10.2013, т.е. в добровольном порядке, до обращения истца в суд, и страховое возмещение в размере <сумма> выплачено 21.01.2014, что подтверждено платежным поручением № от 21.01.2014 г., в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. 02.07.2013) «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ в пользу Коваленко В.Н. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере <сумма>, а также почтовые расходы в размере <сумма>, что подтверждается представленными истцом документами, с ответчика Погребного М.И. также подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере <сумма>, а также почтовые расходы в размере <сумма>, что подтверждено квитанциями.

Кроме того, с ответчика Погребного М.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2013.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», который не своевременно осуществил выплату страхового возмещения и ответчика Погребного М.И., ответственного за причинение ущерба истцу.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма> и взыскании с ответчика Погребного М.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя также <сумма>.

Кроме того, с учетом ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера, <сумма> – по требованию о компенсации морального вреда), – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коваленко Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коваленко Владимира Николаевича <сумма> законной неустойки, <сумма> в счет компенсации морального вреда, <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <сумма>, а всего в размере <сумма>.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Владимира Николаевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> и о взыскании штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, отказать.

Взыскать с Погребного Михаила Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коваленко Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <сумма>, <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <сумма>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательном виде

изготовлено 04 апреля 2014 года.

Судья: