Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2013 ~ М-518/2013 от 14.10.2013

Гр.дело № 2-500/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко Т.Д., Рассказова С.Н. к Шимчик Е.В. об определении полрядка пользования квартирой, об установлении размера участия в расходах на жилое помещение,

У с т а н о в и л :

Истцы Оноприенко Т.Д., Рассказов С.Н. и ответчик Шимчик Е.В. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, представляющем собой квартиру общей площадью 48,3 кв.м, состоящей из двух изолированных комнат размером 12,8 кв. м и 16,3 кв.м.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края и предоставлена сторонам на условиях социального найма жилого помещения.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, нанимателем жилого помещения указана Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, а истцы Оноприенко Т.Д. и Рассказов С.Н. – членами семьи нанимателя. Ответчик Шимчик Е.В. зарегистрирована в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года, как внучка нанимателя Е.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят определить порядок пользования жилым помещением, а именно: передать в пользование истцов комнату площадью 16,3 кв.м, в пользование ответчика - комнату площадью 12,8 кв.м., помещения вспомогательного использования: кухню, туалет, ванную комнату, шкаф, коридор оставить в совместном пользовании. Установить истцам Оноприенко Т.Д. и Рассказову С.Н. размер участия в расходах на оплату содержания и текущего ремонта жилого помещения согласно лицевому счету №, оформленному в ООО «Комфорт», исходя из площади занимаемого помещения – 25,9 кв.м, ответчику Шимчик Е.В. – согласно лицевому счету №, исходя из площади занимаемого помещения - 22,4 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что при жизни нанимателя Е. между ними установился определенный порядок пользования квартирой, а именно Е. занимала жилую комнату площадью 12,8 кв.м, истцы – жилу комнату площадью 16,3 кв.м. В 1986 году истцы временно выехали из квартиры, при этом ни Е., ни собственник жилого помещения не оспаривали прав истцов на проживание в спорной квартире. В 2000 году были открыты два лицевых счета: на имя Е. и Оноприенко Т.Д., по которым наниматели производили оплату за жилье и коммунальные услуги. При этом Е. производила оплату за 1 человека с учетом занимаемой площади 24,15 кв.м, Оноприенко Т.Д. за 2 –х человек с учетом занимаемой площади 24,15 кв.м.

При разделе лицевых счетов истцы и Е. пришли к соглашению, что истцы сохраняют за собой право пользования комнатой площадью 16,3 кв.м, Е. – комнатой площадью 12,8 кв.м., данное обстоятельство подтверждается тем, что указанный порядок пользования квартирой был сохранен Е. до ее отъезда из спорного жилого помещения в 2008 году.

ДД.ММ.ГГГГ Е. зарегистрировала по месту своего жительства ответчика Шимчик Е.В.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 67 ЖК РФ Рассказова Е.Д. могла вселить Шимчик Е.В. лишь в помещение, непосредственно занимаемое ею, то есть в жилую комнату площадью 12,8 кв.м.

В нарушении указанных норм ответчик Шимчик Е.В. после смерти Е. самовольно нарушила установленный порядок пользования жилыми комнатами, заселившись в жилую комнату площадью 16,3 кв.м., что препятствует вселению истцов в ранее занимаемое ими жилое помещение – комнату площадью 16,3 кв.м. и нарушает их права нанимателей спорного жилого помещения.

В связи с тем, что определение порядка пользования спорным жилым помещением приведет к перераспределению площади занимаемых истцами и ответчиком помещений, просят суд установить размер участия сторон в расходах на оплату за содержание и текущий ремонт жилья с учетом фактически занимаемой площади в соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ.

Исходя из заявленных истцами требований в отношении комнаты площадью 16,3 кв.м., общая площадь занимаемых истцами помещений по лицевому счету № составит 25,9 кв.м., с учетом общей площади нежилых помещений 19,2 кв.м. и жилой площади 16,3 кв.м, а общая площадь занимаемых ответчиком помещений по лицевому счету № составит 22,4 кв.м., с учетом общей площади нежилых помещений 19,2 кв.м. и жилой площади 12,8 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела истцов Оноприенко Т.Д. и Рассказова С.Н., направивших в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Ивашнёвой Г.Г.

В судебном заседании представитель истцов Ивашнёва Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Шимчик Е.В. исковые требования не признала и в своих возражениях указала, что предложенный истцами порядок пользования спорным жилым помещением существенно нарушает ее права, поскольку при разрешении требования об определении порядка пользования жилым помещением должны быть учтены фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в жилом помещении лиц и реальная возможность совместного пользования жилым помещением. Какого-либо специально оговоренного порядка пользования спорным жилым помещением между Е. и истцами при ее жизни не существовало. До выезда истцов из квартиры, Е. и истцы пользовались всей квартирой совместно, без определения конкретных комнат. После выезда истцов Е. продолжала занимать всю площадь квартиры. Согласно двух лицевых счетов на квартиру, каждый из счетов был открыт на равные части площади квартиры – на 24,15 кв.м., что подтверждает отсутствие договоренности между сторонами о порядке пользования комнатами в квартире. При определении порядка пользования жилыми помещениями в спорном жилом помещении необходимо учитывать нуждаемость сторон в спорном жилом помещении. Так, у нее помимо спорной квартиры иного жилья не имеется, в то время как истцы проживают уже много лет в <адрес> в <адрес>. Действия истцов, связанные с заявлением иска об определении порядка пользования жилым помещение вызваны намерением ухудшить ее фактическое положение из-за возникших неприязненных отношений. Так, на протяжении 25 лет истцы не вселялись в спорное жилое помещение, хотя препятствий к вселению им не чинилось. Исходя из сложившихся обстоятельств, отсутствует реальная возможность выделения в пользование каждой из сторон изолированного жилого помещения (наличие в квартире лишь двух жилых комнат при наличии трех зарегистрированных лиц, отсутствие доступа к месту общего пользования – балкону того лица, в пользовании которого будет выделена комната площадью 12,8 кв.м.). Предложенный истцами порядок пользования комнатами приведет к тому, что комната площадью 16,3 кв.м. фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истцов, поскольку для пользования балконом она будет вынуждена пользоваться комнатой истцов. Поскольку рассматриваемый порядок пользования жилыми комнатами в квартире нарушает ее жилищные права, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» Куликова И.В.в судебном заседании пояснила, что ООО «Комфорт» является управляющей компанией, которая предоставляет услуги по содержанию <адрес> в <адрес>, в котором находится спорная квартира. Лицевые счета на указанную квартиру разделены до перехода квартиры в ведение ООО «Комфорт», наниматели оплачивают расходы по содержанию жилья и текущему ремонту в равных долях, задолженности не имеют. Возражений против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Комфорт» не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица – Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края, которое обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании свидетель Х. пояснила, что ранее работала социальным работником, в связи с чем в 2005 или 2006 году посещала Е. по месту жительства в <адрес>, оказывала ей помощь. Е. проживала в маленькой комнате, которая находилась справа от входа, вторая комната была закрыта. Со слов Е. ей было известно, что во второй комнате находятся различные ненужные вещи, и в ней проживала семья Оноприенко Т.Д., которая оплачивала половину расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что знакома с Оноприенко Т.Д. около 33 лет. Ранее Оноприенко Т.Д. проживала в спорной квартире со своим мужем, сыном Рассказовым С.Н. и Е. При этом семья Оноприенко Т.Д. занимала большую комнату, а в другой комнате, меньшего размера, жила Е. Оноприенко Т.Д. платила за квартиру полностью. После смерти мужа, Оноприенко Т.Д. вышла вновь замуж и Е. выгнала ее с сыном из квартиры. В это время лицевые счета на квартиру были разделены между нанимателями. Е. всегда жила в маленькой комнате и никогда не пользовалась комнатой, в которой жили истцы.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с истцом Рассказовым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически проживает с ним одной семьей более 10 лет. Муж рассказывал, что его бабушка, Е., проживала в маленькой комнате спорной квартиры по адресу <адрес>, а он с матерью Оноприенко Т.Д. проживал в большой комнате с балконом. Когда Оноприенко Т.Д. с сыном съехала с квартиры, она видела, что окна в большой комнате были закрыты материей, там никогда не горел свет. Данное обстоятельство указывает на то, что Е. в этой комнате не проживала. Также об этом ей известно со слов соседки Е. В настоящее время с мужем нуждаются в жилом помещении, но вселиться в свою комнату не могут, т.к. ответчик поменяла замки в квартире.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных к судебному исследованию материалов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края. На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем признана Е., ее члены семьи Оноприенко Т.Д. и Рассказов С.Н.

Ответчик Шимчик К.В.зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ как внучка нанимателя Е.

В 2000 году, до введения в действие ЖК РФ по взаимному согласию нанимателя Е. и членов ее семьи – Оноприенко Т.Д. и Рассказова С.В., спорная квартира была разделена. При этом нанимателю Е. открыт лицевой счет №, а Оноприенко Т.Д. - лицевой счет №, по которым они производили оплату за жилье и коммунальные услуги с учетом количества лиц, проживающих, а именно Оноприенко Т.Д. за двух человек, а Е. за одного человека, из расчета площади жилья 24,15 кв.м. каждая.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

На момент раздела лицевых счетов на спорную квартиру, действовал Жилищный кодекса РСФСР, согласно ст. ст. 85-86 которого, договор найма жилого помещения мог быть изменен с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя.

С учетом того, что на спорную квартиру имелось два лицевых счета, следовательно, существовало и два договора социального найма, что является основанием к выводу о фактическом проживании сторон с подселением.

Таким образом, ответчик Шимчик Е.В. имеет право пользования площадью, которую занимала ее бабушка Е., как наниматель жилой комнаты, а не всей спорной квартирой.

Порядок пользования квартирой при жизни Е., был определен по соглашению нанимателей Е., Оноприенко Т.Д. и Рассказова С.Н., что подтверждается показаниями свидетелей Т., О. и Х., а именно Е. занимала комнату площадью 12,8 кв.м., а Оноприенко Т.Д. с сыном Рассказовым С.Н. – комнату площадью 16,3 кв.м.

Исходя из изложенного, учитывая количество нанимателей спорного жилого помещения, в целях соблюдения их жилищных прав, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и определить порядок пользования спорной квартирой, с передачей в пользование истцов комнаты площадью 16,3 кв.м., в пользование ответчика - комнату площадью 12,8 кв.м., а помещения вспомогательного использования: кухню, туалет, ванную комнату, шкаф, коридор оставить в совместном пользовании всех проживающих в квартире лиц. Установить сторонам размер участия в расходах по оплате содержания и текущего ремонта жилья в ООО «Комфорт», исходя из площади занимаемого помещения, а именно истцам – из расчета 25,9 кв.м., ответчику Шимчик Е.В. – из расчета 22,4 кв.м.

Доводы ответчика о том, что предложенный истцами порядок пользования комнатами приведет к тому, что комната площадью 16,3 кв.м. фактически будет находиться в общем пользовании сторон, т.к. для пользования балконом ей необходим будет доступ в указанную комнату, являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание судом при разрешении иска.

Истцы не заявляли требований о включении балкона в число помещений вспомогательного пользования, поскольку балкон не входит в состав общей площади жилого помещения квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требованияОноприенко Т.Д., Рассказова С.Н. к Шимчик Е.В. об определении порядка пользования квартирой, об установлении размера участия в расходах на жилое помещение, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, предоставив в пользование Оноприенко Т.Д. и Рассказова С.Н. изолированную комнату площадью 16,3 кв.м., в пользование Шимчик Е.В. предоставить изолированную комнату площадью 12,8 кв.м.

Помещения вспомогательного использования: кухню, туалет, ванную комнату, шкаф, коридор оставить в совместном пользовании Оноприенко Т.Д., Рассказова С.Н. и Шимчик Е.В.

Установить Оноприенко Т.Д. и Рассказову С.Н. размер участия в расходах на оплату содержания и текущего ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> согласно лицевому счету №, оформленному в ООО «Комфорт», исходя из площади занимаемого помещения – 25,9 кв.м., Шимчик Е.В. – согласно лицевому счету № исходя из площади занимаемого помещения - 22,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2013 года.

Судья А.В. Загорулько