Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2013 от 28.11.2013

Дело № 1-468/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах старшего советника юстиции Козлова М.Е.,

адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

БЛАГИНЫХ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ночью (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) Благиных В.С., находясь в ЗАТО <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить деньги в сумме 5000 рублей из магазина «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <данные изъяты> полагая, что в кассе находятся денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Благиных В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 04.25 часов пришел к магазину «Магнит», расположенному по вышеуказанному адресу, где подобрал с земли фрагмент кирпича, которым разбил стекло на входных дверях стоимостью 670 рублей, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина.

Находясь в торговом зале магазина «Магнит», Благиных В.С. подошел к терминалу банкомата и с помощью простыни, принесенной с собой, накрыл встроенные в терминал камеры видеонаблюдения. После этого Благиных В.С. с помощью принесенного с собой ножа взломал ящики двух кассовых аппаратов общей стоимостью 4100 рублей, намереваясь похитить деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие ЗАО «Тандер».

Свои преступные действия Благиных В.С. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства в кассовых аппаратах отсутствовали, а он был задержан на месте совершения преступления сотрудниками охранного предприятия ООО «Цербер».

При ознакомлении с материалами дела Благиных В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом он показал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и стоимостью похищенного он согласен, вину признает в полном объеме. Это решение принято добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего заявления, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая – директор магазина «Магнит» ФИО5 в судебное заседание не явилась, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, наказание назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защита выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Благиных В.С. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

По предложению государственного обвинителя суд квалифицирует действия Благиных В.С. по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом из обвинения Благиных В.С. исключен квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого, суд признает следующие: отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное подсудимым в момент задержания, то есть до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, суд приходит к выводу, что наказание возможно назначить в виде обязательных работ, вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом, учитывая не назначение подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, правила ч.ч.1,5 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении Благиных В.С. наказания судом не применяются.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, или назначения менее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлен ущерб от преступления, совершенным Благиных В.С. в размере <данные изъяты>, который подлежит удовлетворению и возмещению в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - осколок кирпича, простынь, нож, отвертка, перчатки, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах <адрес> – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЛАГИНЫХ <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Благиных В.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Взыскать с Благиных В.С. в пользу ЗАО «Тандер» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - осколок кирпича, простынь, нож, отвертка, перчатки, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать не только о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Г.Х. Гальмутдинова