Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19208/2015 от 31.07.2015

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-19208/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу Фомина Александра Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу по иску Фомина Александра Ивановича к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу, Председателю Правительства РФ Медведеву Дмитрию Анатольевичу, прокуратуре Одинцовского района Московской области, Следственному Комитету РФ об устранении нарушения должностных обязанностей и защите конституционных прав истца на труд и землю,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Фомин А.И. обратился с иском в суд к Президенту РФ Путину В.В., Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А., прокуратуре Одинцовского района Московской области, Следственному Комитету РФ об устранении нарушения должностных обязанностей и защите конституционных прав истца на труд и землю.

В обоснование исковых требований Фомин А.И. ссылался на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности согласно Конституции РФ, Земельного кодекса РФ.

Истец Фомин А.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Президент РФ Путин В.В., Председатель Правительства РФ Медведев Д.А., представители прокуратуры Одинцовского района Московской области, Следственного Комитета РФ в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Фомина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Фомин А.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьей 352 ТК РФ определены способы защиты трудовых прав.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фомина А.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу вреда не установлен, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и нарушением права на труд и землю, на который ссылается истец, отсутствует. Фоминым А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков были нарушены его права.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи