Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2020 ~ М-3355/2020 от 01.09.2020

дело № 2-4025/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-004739-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Жоховой М.Г.,

при секретаре судебного заседания              Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Т. В. к ДНП «Солнечная Поляна» о признании недействительным решения общего годового собрания ДНП « Солнечная поляна» от <дата>,

установил:

Истец Вершинина Т. В. обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным решения общего собрания ДНП «Солнечная поляна» от 29.02.2020г. в полном объеме.

В обоснование иска указано, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания, повлиявшие на принятое решение, что ведет к недействительности решения по основаниям оспоримости (пп1, п.1. ст.181.4 ГК РФ). Документы, которые должны были быть направлены в адрес членов ДНП, а именно истца, поступили с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, что привело к невозможности оценить выносимые на обсуждение общего собрания вопросы и принятие взвешенного решения члена ДНП и продуманного голосования по выносимым на голосование вопросам. Более того по мнению истца, решение общего собрания должно быть признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, а также в результате недействительности выданных для участия в общем собрании доверенностей. Истцом указано, что согласно финансово-экономическому обоснованию к смете затрат на 2020 год, часть земельных участков была выведена из начисления членских взносов, что привело к неосновательному обогащению собственников данных участков и к повышенным взносам для остальных собственников. Так же решением общего собрания от <дата>г. определены целевые взносы за внешнюю канализационную сеть и на компенсацию ремонта помещения для охраны. К общему собранию была представлена экспертная оценка стоимости внешних канализационных сетей от частной компании, сделанная расчетным способом, основанная на протяженности канализационного трубопровода, отмеченного на кадастровой карте. Документы, подтверждающие право собственности на внешние канализационные сети и акт врезки представлены не были. Всё это, по мнению истца ведет к недействительности решения общего собрания т.к. влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

В судебном заседании Вершинина Т.В. заявленные в последствие уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания, повлиявшие на принятое решение, что ведет к недействительности решения. Документы, которые должны были быть направлены в адрес членов ДНП, поступили с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, что привело к невозможности оценить выносимые на обсуждение общего собрания вопросы и принятие взвешенного решения члена ДНП и продуманного голосования по выносимым на голосование вопросам. Также пояснила, что решение общего собрания должно быть признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, а также в результате недействительности выданных для участия в общем собрании доверенностей. Согласно финансово-экономическому обоснованию к смете затрат на 2020 год, часть земельных участков была выведена из начисления членских взносов, что привело к неосновательному обогащению собственников данных участков и к повышенным взносам для остальных собственников. Так же решением общего собрания от <дата>г. определены целевые взносы за внешнюю канализационную сеть и на компенсацию ремонта помещения для охраны. К общему собранию была представлена экспертная оценка стоимости внешних канализационных сетей от частной компании, сделанная расчетным способом, основанная на протяженности канализационного трубопровода, отмеченного на кадастровой карте. Документы, подтверждающие право собственности на внешние канализационные сети и акт врезки представлены не были. Всё это, ведет к недействительности решения общего собрания т.к. влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Представитель ответчика по доверенности Сальников А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал представленный письменный отзыв, согласно которому в соответствии с представленными ответчиком документами члены партнерства были заблаговременно извещены о дате и месте проведения собрания, а также был представлен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании. В связи с чем правлением ДНП «Солнечная поляна» были соблюдены требования о назначении и созыве общего собрания товарищества. Довод истца о том, что материалы общего собрания были получены истицей с существенным нарушением сроков, что привело к невозможности оценить выносимые на обсуждение вопросы и принять взвешенное решение, не соответствует действительности и противоречат имеющимся документам. Вопросы, по которым было принято решение на общем собрании и которые оспариваются истцом, полностью соответствуют компетенции и полномочиям общего собрания определёнными Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Довод о том, что из начисления были выведены несколько участков, в связи с чем значительно увеличилась финансовая нагрузка на истца, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В связи с тем, что, между собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080223:275, 50:13:0080223:276, 50:13:0080223:281 и ДНП «Солнечная поляна» был заключен договор безвозмездного пользования земельными участками от 01.10.2018г., в соответствии с которым данные участки были переданы в пользование Партнерства, было принято решение на общем собрании временно не начислять членские взносы на данные участки. Более того в сравнении с 2019 годом размер членских взносов не увеличился, а уменьшился с 270 руб/сотка до 250 руб/сотка. В связи с чем, положение истца не ухудшилось в связи с принятием оспариваемого решения. Рассматривая же вопрос о приобретении в собственность канализационной сети у АНО «Чемпион» общее собрание действовало в пределах своих полномочий, не выходя за рамки своей компетенции. И как следует из конечного решения, принятого по данному вопросу, собранием было принято не только общее решение о приобретение данных сетей, но в целях максимальной защиты интересов некоммерческого партнёрства было поручено «Правлению создать комиссии для оценки состояния канализационной сети и проверки необходимой документации, провести работу с Пушкинским водоканалом на предмет финансовых и иных рисков при постановке канализационной сети на баланс ДНП, а также оценить риски в отношении с собственниками земли, где расположена данная сеть. И только по итогам данной работы, правлению принять решение о заключении договора с АНО «Чемпион» (пункт 13 в протоколе собрания). Схожее решение было также принято и по целевым взносам, касающимся компенсации АНО «Чемпион» расходов на ремонт и благоустройство занимаемых ДНП «Солнечная поляна» помещений.

Представители привлечённых к участию в деле третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суду представлены письменные заявления о возражении в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.1-11).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Вершинина Т. В. обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными в полном объеме решений общего годового собрания членов ДНП «Солнечная поляна» и собственников без участия в некоммерческом партнерстве, оформленных протоколом № от <дата>.

Истцом указано, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания, повлиявшие на принятое решение, что ведет к недействительности решения по основаниям оспоримости (пп1, п.1. ст.181.4 ГК РФ). Документы, которые должны были быть направлены в адрес членов ДНП, а именно истца, поступили с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, что привело к невозможности оценить выносимые на обсуждение общего собрания вопросы и принятие взвешенного решения члена ДНП и продуманного голосования по выносимым на голосование вопросам.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства»), установлено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДНП «Солнечная поляна» было создано 18.03.2010г., до принятия и вступления в силу Федерального закона от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства» (т.1 л.д.19).

Как следует из ч.2 ст. 54 Федерального закона от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Порядок проведения общего собрания дачного некоммерческого партнёрства установлен ст.17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства».

В соответствии с п.13 ст.17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Из п.15 ст.17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства» следует, что уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно п.17 ст.17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства» правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как следует из материалов дела, дата проведения очередного годового общего собрания с предполагаемым к рассмотрению перечнем вопросов была определена на заседании правления ДНП «Солнечная поляна» <дата>г. (т.1 л.д.118-119). В дальнейшем данная дата была окончательно утверждена на заседании правления ДНП «Солнечная поляна» <дата>г. (т.1 л.д.120-121).

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества и собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП «Солнечная поляна» о проведении общего собрания с приложением повестки дня и указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, документов, даты, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества было заблаговременно направлено по форме электронного сообщения (т.2. л.д.40-41).

Сам факт получения уведомления о проведении общего собрания и высланных документов не отрицается и не оспаривается истцом.

Истица, являлась членом правления ДНП «Солнечная поляна» и как следует из протоколов данных заседаний принимала активное участие в определении даты и формировании повестки планируемого общего собрания, в связи с чем не могла не знать о дате проведения общего собрания и планируемых к рассмотрению вопросах.

Тот факт, что истица не только не успела надлежащим образом ознакомиться с материалами предстоящего общего собрания, но и основательно к ним подготовиться подтверждается также массовой рассылкой истцом, по средствам сети Интернет, за несколько дней до собрания предложений по рассмотрению альтернативных смет затрат партнёрства на 2020 г. и определения методики расчёта членских взносов и их размера на 2020 год. (т.2 л.д.38-39).

Доказательств того, что правлением ДНП «Солнечная поляна» на запросы истца было ограничено право на получение и ознакомление с материалами, по выносимым на обсуждение общего собрания вопросам, в деле не представлено.

В этой связи довод истца о невозможности оценить выносимые на обсуждение общего собрания вопросы и принятие взвешенного решения члена ДНП и продуманного голосования по выносимым на голосование вопросам не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод стороны истца о ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума, в результате недействительности выданных доверенностей так же не нашёл подтверждения в представленных документах.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ, ч.19 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ доверенность является формой односторонней сделки, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательное требование к форме доверенности для представительства перед третьими лицами является ее письменная форма.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены действующим законодательством и не распространяются на рассматриваемый случай, представления интересов доверителя на общих собраниях товарищества собственников недвижимости.

Как следует из материалов дела, истица как член правления партнёрства, принимала непосредственное участие в утверждении формы доверенности, которая была единогласно утверждена на заседании правления ДНП «Солнечная поляна» <дата>г. (т.2 л.д.23-24).

Доказательств того, что доверенные лица действовали не в интересах своих доверителей, что выданные доверенности были отозваны или доверителями были оспорены действия своих доверенных лиц суду не представлены.

Как следует из протокола общего собрания от 29.02.2020г. и подписных листов, являющихся приложением к протоколу, на собрании при рассмотрении оспариваемых вопросов присутствовало 74 члена из 109 (т.1 л.д 124). Таким образом, кворум для проведения общего собрания и принятия решений по заявленным вопросам имелся.

Истцом указано, что согласно финансово-экономическому обоснованию к смете затрат на 2020 год, часть земельных участков была выведена из начисления членских взносов, что привело к неосновательному обогащению собственников данных участков и к повышенным взносам для остальных собственников в связи с чем решение общего собрания должно быть признано недействительным т.к. влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии с п.п. 21-22 ч.1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства», вопросы: - определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; - утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Часть 8 ст.15 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства», установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Данные документы были приняты квалифицированным большинством голосов на общем собрании 29.02.2020г. (т.1 л.д. 39-40).

Относительно довода истца о том, что из начисления были выведены несколько участков, в связи с чем значительно увеличилась финансовая нагрузка на истца, судом установлено следующее.

Частью 7 ст.15 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства» установлено, что размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В связи с тем, что, между собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080223:275, 50:13:0080223:276, 50:13:0080223:281 и ДНП «Солнечная поляна» был заключен договор безвозмездного пользования земельными участками от 01.10.2018г., в соответствии с которым данные участки были переданы в пользование Партнерства, общее собрание в рамках своей компетенции имело право принимать решение о временном не начислении членских взносов на данные участки (т.1 л.д.235-239).

Судом также не установлены обстоятельства относительно довода истца об увеличении размера членских взносов, что в свою очередь повлекло существенные неблагоприятные для нее последствия.

Так, в соответствии с Протоколом общего собрания № от 29.02.2020г. размер членских взносов установленный на 2020г составил - 250 руб/сотка (т.1 л.д.40).

Размер взносов за предыдущий 2019г. составлял в соответствии Протоколом общего собрания № от 31.03.2019г – 270 руб/сотка (т.1 л.д. 229).

Таким образом, положение истца не ухудшилось в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания от 29.02.2020г.

Относительно доводов истца по вопросу принятия решения общего собрания о приобретении в собственность внешней канализационной сети и оправления целевых взносов за внешнюю канализационную сеть и на компенсацию ремонта помещения для охраны судом установлено.

В соответствии с пп. 5 ч.1. ст.17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства» к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос принятия решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Как следует из выписки ЕГРН наружные сети канализации, которыми пользуются жители поселка, принадлежат на праве собственности АНО «Чемпион» (т.1 л.д.246-252).

Данный объект не ограничен в обороте и может быть отчужден/приобретен при достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора купли-продажи.

Стоимость наружной канализационной сети была определена в результате независимой оценки (т.1. л.д.253-255).

Рассматривая вопрос о приобретении в собственность канализационной сети у АНО «Чемпион» общее собрание действовало в пределах своих полномочий, не выходя за рамки своей компетенции.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие истца с принятым квалифицированным большинством голосов, на общем собрании, решение не свидетельствует о его незаконности.

Высказывания истца о нарушении прав иных членов товарищества отклоняются судом по тем основаниям, что уведомив членов товарищества о намерении оспаривания решения собрания, иные лица к рассматриваемому исковому заявлению не присоединились.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из документов, касающихся проведения общего собрания видно, что истица была участником данного общего собрания, и принимала в нём непосредственное участие, представляя еще 4 человек по доверенностям.

Как следует из протокола № от <дата> общего годового собрания членов ДНП «Солнечная поляна» по вопросам повестки дня №№, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 15, 16, 17 истица проголосовала за принятие решений, т.к. в результатах голосования указано, что за принятия решения проголосовали все единогласно и только по вопросам повестки дня №№, 7, 8, 9, 10, 13 истица голосовала против.

Данное обстоятельство относительно голосования истца по конкретным вопросам не отрицается и не оспаривается в связи с неверным отражением или нарушением ее волеизъявления.

Таким образом, принимая участие в собрании и голосовав «ЗА» по ряду вопрос, истица, в силу прямого указания закона, не может их оспаривать.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом того, что все решения были приняты квалифицированным большинством голосов, сам по себе голос истца никак не мог повлиять на результаты голосования и принятие окончательного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении общего годового собрания членов ДНП «Солнечная поляна» и собственников без участия в некоммерческом партнерстве от <дата>.

Оспариваемое решение общего годового собрания членов ДНП «Солнечная поляна» и собственников без участия в некоммерческом партнерстве, оформленные протоколом № от <дата> соответствует требованиям закона, члены партнёрства и собственники земельных участков без участия в некоммерческом партнерстве были надлежащим образом уведомлены о его проведении, по всем вопросам имелся кворум, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, подсчет голосов проводился надлежащим образом, при принятии решений не допущено существенного нарушения порядка созыва, собрание проведено по вопросам, включенным в повестку собрания, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также принятым решением не нарушены права истца, в связи с чем исковые требования Вершининой Т.В. о признании в полном объеме недействительными решения общего собрания ДНП «Солнечная поляна» от 29.02.2020г. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вершининой Т. В. к ДНП «Солнечная поляна» о признании недействительным решения общего собрания ДНП «Солнечная поляна» от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

             Судья: