Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2015 ~ М-334/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-341/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 19 октября 2015 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре Щегловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кротковой Н.А., Николаеву Е.В. и Кротковой Л.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кротковой Н.А., Николаеву Е.В. и Кротковой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно в сумме № руб. № коп. и судебных расходов на сумму № руб. № коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кротковой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Кротковой Н.А. кредит в размере № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке № % годовых. В качестве поручителей по кредитному договору выступили Николаев Е.В. и Кроткова О.Н., с которыми были заключены договора поручительства. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, однако ответчик Кроткова Н.А. систематически не исполняет обязательства по погашению кредита, с декабря ДД.ММ.ГГГГ года перестала вносить платежи. В связи с чем, ей направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита, что предусмотрено п. 4.2.3. кредитного договора. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Поручителям по договору Николаеву Е.В. и Кротковой Л.Н., также были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Истец просит взыскать солидарно с Кротковой Н.А., Николаева Е.В. и Кротковой Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которых: № руб. № коп. – неустойка, № руб. № коп. –просроченные проценты, № руб. № коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Кроткова Н.А., Николаев Е.В., Кроткова Л.Н. исковые требования признали в полном объеме, просят принять признание иска. С представленным расчетом задолженности согласны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Кротковой Н.А. кредит в сумме № руб. под № % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с даты его фактического представления (л.д.9-11). Договором предусмотрено, что ежемесячный платеж в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячными платежами согласно графику и составляет № руб. № коп. (л.д. 11).

Как установлено и подтверждено представленным расчетом основного долга и процентов, Кроткова Н.А.. с декабря ДД.ММ.ГГГГ года погашение основного долга и процентов не производит (л.д. 7).

В силу п. 4.2.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за фактическое пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия заключенного договора соответствуют требованиям ст. 811 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании задолженность Кротковой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. № коп., из которых: № руб. № коп. – неустойка, № руб. № коп. –просроченные проценты, № руб. № коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму № руб. № коп. (л.д.6). Ответчики расчет не оспаривают. Суд согласен с представленным расчетом задолженности.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения обязательств ответчика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) с Николаевым Е.В. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) с Кротковой Л.Н. Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (л.д. 12,13)

Во исполнение условий пункта 2.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручителям Николаеву Е.В. и Кротковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 16 об.,17).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд, при вынесении решения, учитывает, что ответчики полностью признали заявленные требования, просят принять признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из госпошлины в сумме № руб. № коп. (л.д.2) Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кротковой Н.А., Николаева Е.В. и Кротковой Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № копейки, из которых: № руб. № коп. – неустойка, № руб. № коп. – просроченные проценты, № руб. № коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с Кротковой Н.А., Николаева Е.В. и Кротковой Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (№) рублей № копейки в равных долях по № (№) рубля № копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева