Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7245/2021 от 25.02.2021

Судья: Воронова Т.М.                                                     Дело № 33-7245/2021

(2-388/2020)

50RS0019-01-2019-004139-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               10 марта 2021 года

      Судья Московского областного суда Романенко Л.Л., рассмотрев частную жалобу <данные изъяты> на определение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда,

установила:

Решением Клинского городского суда от 30.09.2020 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Ященко О.А., Куракина А.А. к <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

<данные изъяты> истцами подана в суд, постановивший указанное решение, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на её подачу.

Определением Клинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года Ященко О. А., Куракину А. АлексА.у был восстановлен пропущенный ими процессуальный срок апелляционного обжалования решения Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик <данные изъяты> через своего полномочного представителя по доверенности Атясовой А.П. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, судья суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Клинского городского суда от <данные изъяты> в окончательной форме было составлено <данные изъяты>, копия решения суда получена истцами <данные изъяты>.

Поданная истцами апелляционная жалоба определением суда от <данные изъяты> была оставлена без движения на срок до <данные изъяты> для устранения недостатков.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была истцам возвращена.

<данные изъяты> от истцов поступила апелляционная жалоба на решение Клинского городского суда от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором истец Ященко О.А. указывала на невозможность своевременного направления апелляционной жалобы на решение суда в связи с лечением в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по поводу вывиха тазобедренного сустава, а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – день подачи апелляционной жалобы - в связи с лечением от коронавирусной инфекции и соблюдением карантина.

Оспариваемым определением суда от <данные изъяты> пропущенный истцами процессуальный срок обжалования решения суда был восстановлен, причины пропуска срока признаны судом уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования вышеприведённого судебного акта являются уважительными, поскольку истцом Ященко О.А. апелляционная жалоба, имеющая недостатки, была подана в установленный срок, истец Ященко О.А. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> была нетрудоспособна, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности, справкой поликлиники, и не могла исполнить определение Клинского суда от <данные изъяты> об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы в указанный в определении суда от <данные изъяты> срок до <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьёй суда апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: