Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2013 ~ М-36/2013 от 18.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                                                                             09 апреля 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием представителя истцов Никишина Е.В., Никишиной Л.А. - адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков - Щербакова Н.В., Муравлева Н.А.,

представителя ответчика Муравлева Н.А. - адвоката Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Севуралбокситруда» - начальника юридического отдела Брагина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никишина Е. В. и Никишиной Л. А. к ОАО «Севуралбокситруда», Щербакову Н. В., Муравлеву Н. А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Никишин Е.В. и Никишина Л.А. обратились в Североуральский городской суд с иском к ОАО «Севуралбокситруда», Щербакову Н. В., Муравлеву Н. А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Североуральского городского суда было установлено, <данные изъяты>

Данным преступлением виновными действиями Муравлева Н.А. и Щербакова им - Никишиной Л. А. и Никишину Е. В. причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с гибелью кормильца - сына ФИО2. Они - отец и мать лишились кормильца, который был для них надеждой и опорой в жизни, заботливым сыном. С потерей сына их семья осиротела, ни что и ни кто им его не заменит. Боль утраты тяжела и безмерна, моральный вред неоценим. Поскольку законом предусмотрено заглаживание вреда, хоть в какой-то мере, то они желают получить возмещение морального вреда с виновных лиц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севуралбокситруда» им (Никишину Е.В. и Никишиной Л.А.) был выплачен моральный вред частично в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от годового заработка по профессии сына, как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата до среднего заработка составила <данные изъяты> на одного члена семьи и <данные изъяты> на другого члена семьи по обязательствам предприятия.

Под моральным вредом для них (Никишина Е.В. и Никишиной Л.А.) понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь и здоровье сына. Материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который выражается в оплате поминального обеда в связи с гибелью сына на 9 дней и 40 дней. Оплата ими (Никишиным Е.В. и ФИО8) произведена только за обеды без наличия спиртных напитков. Данные суммы ОАО «Севуралбокситруда» не оплатило, о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Согласно п.6.4 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется индивидуально в каждом конкретном случае. Сумма компенсации морального вреда выплачивается на каждого члена семьи...» Им (Никишину Е.В. и ФИО8) выплатили неполную сумму на одного человека, причем как за несчастный случай, а не как за гибель сына, наступившую в результате уголовного преступления виновных лиц.

Моральный вред, в частности, заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой сына - ФИО2, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с заболеваниями, приобретенными в результате нравственных страданий. Моральный вред они оценивают в <данные изъяты>, каждому.

С учетом изложенного, просили суд:

1). Взыскать с ОАО «Севуралбокситруда» в пользу Никишиной Л. А. и Никишина Е. В. в возмещение морального вреда по <данные изъяты> каждому;

2). Взыскать с Муравлева Н. А. и Щербакова Н. В. в пользу Никишиной Л. А. и Никишина Е. В. в возмещение морального вреда по <данные изъяты> каждому солидарно;

3). Взыскать с ОАО «Севуралбокситруда, Муравлева Н. А. и Щербакова Н. В. в пользу Никишиной Л. А. и Никишина Е. В. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Никишин Е.В. и Никишина Л.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя - Авдеевой Н.А.

Представитель истцов Авдеева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в результате смерти сына истцам был причинен значительный моральный вред. Они испытали сильное потрясение, от которого не могут отойти и до сих пор. Из-за переживаний у истцов развились заболевания, что подтверждается медицинскими документами. <данные изъяты>

Истцам пришлось на протяжении 7 лет доказывать, что смерть их сына произошла не по причине несчастного случая, а вследствие преступления, совершенного ответчиками Муравлевым Н.А. и Щербаковым Н.В.

Полагает, что денежная сумма, выплаченная истцам работодателем погибшего сына в ДД.ММ.ГГГГ, является недостаточной, чтобы возместить горечь утраты. Кроме того, согласно Коллективному договору ОАО «Севуралбокситруда», действовавшему на момент гибели ФИО2, моральный вред выплачивается каждому члену семьи погибшего, а ОАО «Севуралбокситруда» выплатило истцам моральный вред, в размере, причитающемся одному члену семьи, то есть в два раза меньше, чем предусмотрено Коллективным договором.

Помимо этого истцы понесли затраты на проведение поминальных обедов на 9 дней и на 40 дней. Сумма этих расходов составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Однако приходные кассовые ордера и счеты-заказы у истцов не сохранились.

С учетом изложенного, просила суд удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Севуралбокситруда» Брагин А.В. исковые требования Никишина Е.В. и Никишиной Л.А. не признал, суду пояснил, что приговором Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу, установлено, что смерть ФИО2 наступила вследствие исполнения пострадавшим и ответчиками своих трудовых обязанностей. Ранее ОАО «Севуралбокситруда» в добровольном порядке возместило Никишину Е.В. и Никишиной Л.А. моральный вред в размере годового заработка по профессии погибшего, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данное возмещение морального вреда было осуществлено причинителем вреда сверх оснований, предусмотренных действующим законодательством и Коллективным договором ОАО «СУБР», решение о возмещении истцам морального вреда было принято в порядке исключения, так как в силу Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев…» №125-ФЗ и Коллективного договора ОАО «СУБР» на ДД.ММ.ГГГГ на возмещение вреда могли претендовать только вдова и ребенок погибшего.

С учетом изложенного, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никишиной Л.А. и Никишина Е.В. не имеется.

Ответчик Муравлев Н.А. исковые требования Никишиной Л.А. и Никишина Е.В. не признал, при этом полностью поддержал позицию, изложенную его представителем - адвокатом Миндияровой А.М.

Представитель ответчика Муравлева Н.А. - адвокат Миндиярова А.М. суду пояснила, что её доверитель не признает заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Муравлев Н.А. и Щербаков Н.В. были признаны виновными в совершении преступления, <данные изъяты>.

На основании коллективного договора ОАО «СУБР» истцам были выплачены в счет возмещения морального вреда денежные компенсации, а также выплачена материальная помощь за ритуальные услуги.

Полагает, что при разрешении спорных правоотношений необходимо руководствоваться статьями 1064, 1068, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании анализа в совокупности представленных доказательств считает установленным, что деятельность ОАО «СУБР» связана с повышенной опасностью для окружающих, ему принадлежит объект и находящиеся на нем оборудование, в процессе работы с которым с сыном истцов произошел несчастный случай, в результате которого последний погиб.

Безусловно, факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания.

И родители погибшего имели право на компенсацию морального вреда, данным правом они воспользовались, получив денежную компенсацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из наличия таких обстоятельств, как вина ответчиков в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившаяся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечения нормальных безопасных условий труда, размер произведенных ответчиками компенсационных выплат, а также степень физических и нравственных страданий истцов в связи с потерей близкого им человека.

При этом необходимо учесть предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая, что Муравлев Н.А. и Щербаков Н.В. находились в трудовых отношениях с ОАО «СУБР», что погибший также находился в трудовых отношениях с ОАО «СУБР», то моральный вред подлежит возмещению работодателем - ОАО «СУБР».

ОАО «СУБР» в досудебном порядке добровольно произвел истцам выплату морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ. И если бы истцы были не согласны с данным размером, они могли обжаловать размер морального вреда. Однако после данных событий прошло более семи лет, связи с чем, просит суд применить срок исковой давности.

На основании изложенного, просит в удовлетворении иска Никишиной Л.А. и Никишину Е.В. отказать.

Ответчик Щербаков Н.В. исковые требования также не признал, суду пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные представителями ответчиков - ОАО «СУБР» и Муравлева Н.А., просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла названной нормы гражданского права следует, что моральный вред - это физические и нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года за №10 (в редакции от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, происшедшего на шахте «Кальинская» ОАО «СУБР» погиб сын истцов Никишина Е.В. и Никишиной Л.А. - ФИО2, в связи с чем, истцы испытали и продолжают испытывать в настоящее время сильные нравственные страдания. Гибелью сына истцам причинен моральный вред.

Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Муравлев Н.А. и Щербаков Н.В. каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что сын истцов - ФИО2 погиб в результате виновных действий ответчиков Муравлева Н.А. и Щербакова Н.В.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 погиб на рабочем месте при исполнении обязанностей, обусловленных трудовым договором. И погибший ФИО2, и ответчики Муравлев Н.А., Щербаков Н.В. на момент несчастного случая на производстве состояли в трудовых отношениях с ОАО «СУБР».

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла названной нормы права следует, что обязанность возместить вред, в том числе и моральный, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае Муравлевым Н.А. и Щербаковым Н.В., возлагается на юридическое лицо, работником, которого они являлись на момент совершения преступления.

Поскольку моральный вред истцам причинен виновными действиями работников ОАО «СУБР», то и возмещать вред, должно ОАО «СУБР».

Представитель ответчика ОАО «СУБР» Брагин А.В. суду пояснил, что свои обязательства по возмещению морального вреда ОАО «СУБР» перед истцами выполнил в полном объеме.

Как следует из приказа ОАО «Севуралбокситруда» от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти ФИО2» истцам Никишину Е.В. и Никишиной Л.А. приказано выплатить в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты>

Истцы Никишины не отрицают факт выплаты им указанной в приказе суммы, однако считают, что возмещение морального вреда ответчиком ОАО «СУБР» произведено не в полном объеме.

Из текста названного приказа следует, что приказ издан на основании заявления Никишиных в соответствии с п.6.4 Коллективного договора ОАО «СУБР» на ДД.ММ.ГГГГ

Издав данный приказ, работодатель - ОАО «СУБР» признал право истцов на возмещение морального вреда в связи со смертью сына в соответствии в действующим на тот момент Коллективным договором.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно п.6.4 вышеуказанного Коллективного договора, в случае гибели работника на производстве, а также его смерти, наступившей вследствие травмы на производстве или профессионального заболевания (при наличии заключения компетентного органа и наличии причинной связи между профзаболеванием и смертью, а также акта формы Н-1) единовременное пособие в размере и в порядке, предусмотренном Федеральным законом, выплачивается семье погибшего исполнительным органом фонда социального страхования РФ.

Кроме того, «Обществом» семье погибшего выплачивается компенсация морального вреда, размер которого определяется соглашением сторон и который может исчисляться как разница между годовым заработком по данной профессии и суммой единовременного пособия. Сумма компенсации морального вреда выплачивается на супругу (супруга) и на каждого нетрудоспособного члена семьи (дети), в том числе и на детей погибшего работника, родившихся после его смерти, а также на родителей, совместно проживавших с погибшим.

Средний заработок по данной профессии исчисляется за 12 месяцев, предшествующих гибели работника.

Как следует из документов, представленных истцами, последние являются родителями погибшего ФИО2 - отцом и матерью, на момент гибели сына истцы, согласно справке, выданной жилищно-эксплуатационным органом, проживали совместно с погибшим сыном.

Таким образом, согласно действовавшего на момент гибели ФИО2 Коллективного договора ОАО «СУБР», родители погибшего (каждый) имели право на возмещение морального вреда в размере годового заработка по профессии погибшего.

Согласно справке о средней зарплате по профессиям, утвержденной заместителем генерального директора ОАО «СУБР», средняя заработная плата ГРОЗ (профессия погибшего ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за год предшествовавший гибели) для исчисления суммы компенсации морального вреда составляла <данные изъяты>., соответственно годовой заработок по профессии ГРОЗ составит <данные изъяты>. именно такая сумма была выплачена истцам Никишину Е.В. и Никишиной Л.А. на основании приказа ОАО «СУБР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, согласно п.6.4 Коллективного договора ОАО «СУБР» на ДД.ММ.ГГГГ, возмещение морального вреда в связи с гибелью члена семьи (сына) производится каждому из родителей совместно проживавшим с погибшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда ОАО «СУБР» произвело истцам не в полном объеме.

Истцы Никишин Е.В. и Никишина Л.А. полагают, что в возмещение морального вреда с ответчика ОАО «СУБР» в пользу каждого истца подлежит взысканию по <данные изъяты>, а также с ответчиков Муравлева Н.А. и Щербакова Н.В. в пользу каждого истца также по <данные изъяты>.

В обоснование заявленной оценки морального вреда истцы указали, что в связи с гибелью кормильца - сына ФИО2 Они - отец и мать лишились кормильца, который был для них надеждой и опорой в жизни, заботливым сыном. С потерей сына их семья осиротела, ни что и ни кто им его не заменит. Боль утраты тяжела и безмерна, моральный вред неоценим. В результате смерти сына им был причинен значительный моральный вред. Они испытали сильное потрясение, от которого не могут отойти и до сих пор. Из-за переживаний у них развились заболевания, что подтверждается медицинскими документами. <данные изъяты>

Истцам пришлось на протяжении 7 лет доказывать, что смерть их сына произошла не по причине несчастного случая, а вследствие преступления, совершенного ответчиками Муравлевым Н.А. и Щербаковым Н.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам страданий, связанных с гибелью сына, наличие вины ответчиков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истцов за перенесенные страдания.

<данные изъяты>.

С учетом степени и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом их индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств, при которых им был причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе частичное возмещение морального вреда в добровольном порядке, суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу каждого истца подлежит взысканию по <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика - ОАО «СУБР».

Истцами Никишиным Е.В. и Никишиной Л.А. заявлено также требование о возмещении материального ущерба в виде расходов на проведение поминального обеда в размере <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Доказательств того, что указанные расходы истцами были понесены на оплату поминального обеда суду не представлено, не представлены приходные кассовые ордера и счета-заказы, при отсутствии которых нельзя определить, на что были потрачены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств в подтверждение своих требований о возмещении материального ущерба. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Севуралбокситруда» в пользу Никишина Е. В. и Никишиной Л. А. в возмещение морального вреда по <данные изъяты> каждому.

В оставшейся части исковых требований Никишину Е. В. и Никишиной Л. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ:                                                                              САРМАНОВА Э.В.