Решение по делу № 2-548/2017 ~ М-524/2017 от 22.08.2017

дело № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Ширинский районный суд с.Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, к Ермакову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/66406, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере Х рублей , согласно которого ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в размере 8,10 % годовых, в срок до 31 января 2022 года. В целях обеспечения исполнения обязательства условиями договора предусмотрен залог транспортного средства , залоговой стоимостью 270000 рублей. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и допустил длительную просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/66406 от 29 ноября 2013 года в размере 425 708 рублей 70 копеек, в том числе 371 334 рубля 79 копеек – основной долг, 40576 рублей 01 копейка – задолженность по уплате процентов, 13797 рублей 89 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13457 рублей. Взыскание просит обратить на заложенное имущество – автомобиль .

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании также отсутствовал, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2013 года Ермаков С.С. обратился в Банк с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которым Ермаков С.С. просит предоставить кредит в размере Х рублей на срок до 29 ноября 2018 года, процентная ставка 22,5 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи . Гашение кредита производства дифференцированными платежами, 22 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Исходя из договора № И 003/13 купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2013 года, Ермаков С.С. приобрел в ООО «РостБК» транспортное средство .

Данные обстоятельство сторонами не оспариваются.

Исходя из пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, установив, что Ермаков С.С., совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал необходимые для этого документы, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленной истцом выпиской из лицевого счета, согласно которой срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался, последний платеж был осуществлен 28 августа 2016 года, и непосредственно расчетом задолженности.

В силу требований ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту и процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент обращения истца в суд ответчиком за предшествующие двенадцать месяцев более трех раз допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленной к материалам дела выпиской по счету и свидетельствует об их систематичности.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное, по условиям кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/66406 от 29 ноября 2013 года, имущество – автомобиль .

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 4 кредитного договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 270 000 рублей.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, согласия ответчика на уменьшение данной стоимости не имеется, суд, принимая внимание величину заявленных требований, считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля , в размере 270 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермакова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/66406 от 29 ноября 2013 года в общем размере 425 708 (четырехсот двадцати пять тысяч семисот восьми) рублей 70 копеек, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 13457 (тринадцати тысяч четырехсот пятидесяти семи) рублей.

Обратить взыскание по данному обязательству на имущество – автомобиль , являющееся залогом по договору № АКк 60/2013/02-02/66406 от 29 ноября 2013 года, принадлежащего на право собственности Ермакову С.С. путем продажи с публичных торгов установив при этом начальную продажную цену в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев