Решение по делу № 8Г-9961/2020 [88-10851/2020] от 06.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-10851/2020

    г.Санкт-Петербург                                                              12 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3330/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ЖилСервисЦентр» о возмещении вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля «Hyundai VF I 40», 2014г. выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате умышленных действий ФИО1, имевших место 6 мата 2019г. около 16.40 часов на территории МБОУ СОШ №, которыми были. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г. Череповцу от 15 марта 2019г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления. ФИО2 просила взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 77 747 рублей, определенную экспертным заключением №029 от 11 марта 2019г., составленным ИП ФИО7, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 532 рубля.

Протокольным определением от 15 октября 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖилСервисЦентр», процессуальный статус которого был заменен на соответчика по ходатайству представителя истца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб 50 600 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 718 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖилСервисЦентр» о возмещении материального ущерба отказано. Управление Судебного департамента в Вологодской области обязано перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7 760 рублей, внесенные на депозитный счет ФИО1 по чеку-ордеру от 1 октября 2019г.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 16 марта 2019г. истица подъехала на принадлежащем ей автомобиле «Hyundai VF I 40», государственный регистрационный знак №, к воротам МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, пропустил на территорию школы автомобиль истицы, после чего выехал с территории школы на <адрес> и закрыл ворота. ФИО2 с целью выезда с территории школы, совершив маневр разворота, полагая, что ворота открыты стала двигаться к ним со скоростью примерно 20-30 км/ч, но остановить транспортное средство у закрытых ворот не смогла, совершила наезд на ворота, причинив механические повреждения своему транспортному средству.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Череповцу от 15 марта 2019г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения имущества ФИО2 в отношении ФИО1, а также в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности необходимых условий, влекущих ответственность ответчика ФИО1 за причиненный истице вред, в том числе доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом.

При этом суд исходил из того, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЖилСервисЦентр», с которым у МБОУ «СОШ №» заключен договор №ЦО 12/2 от 1 февраля 2019г. на оказание услуг по обслуживанию зданий и сооружений, однако в момент причинения ущерба трудовые функции им не выполнялись, в связи с чем суд именно с него взыскал в пользу ФИО2 материальный ущерб, расходы на оценку и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормам материального и процессуального права не противоречат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно отметили суды, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении необходимой совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, суд не указал, в чем конкретно состоит противоправность действий ответчика ФИО1, закрывшего вручную ворота на территорию МБОУ «СОШ №», и не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и повреждением автомобиля истицы вследствие наезда на ворота.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что ФИО1, пропуская на территорию школы посторонний автомобиль под управлением ФИО2, в нарушение приказа ООО «ЖилСервисЦентр» №10-18 от 1 ноября 2018г., предписывающего техническому персоналу закрывать за собой въездные ворота, калитки при въезде и выезде во все образовательные учреждения для исключения проникновения на территорию образовательных учреждений посторонних лиц и техники, не дождался выезда этого автомобиля обратно и не поставил в известность о данном факте руководство школы, а, напротив, заведомо зная о нахождении на территории школы постороннего транспортного средства, стал закрывать въездные ворота школы после въезда автомобиля под управлением ФИО2 на территорию школы. При этом суд апелляционной инстанции не конкретизировал, какой нормативный акт обязывает персонал ООО «ЖилСервисЦентр», в том числе ответчика, дожидаться выезда постороннего транспортного средства с территории школы и ставить в известность о данном факте руководство школы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО1, выехав с территории школы, стазу стал закрывать ворота после въезда проследовавшего автомобиля на территорию школы, при этом он видел, что автомобиль возвращается, он еще находился у ворот. Однако ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не выяснили, знал ли ответчик, закрывая ворота, о намерении истицы въехать на территорию школы, развернуться и сразу выехать обратно, были ли для ответчика очевидными маневры истицы, не уточнили причину таких маневров, и с достаточной полнотой не исследовали вопрос о наличии у истицы технической возможности избежать столкновения с воротами.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

    С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи