Решение по делу № 2-17/2014 (2-558/2013;) ~ М-474/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> данном доме. 01 и ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов, проживающих в квартире ответчиков, произошёл залив принадлежащей истцу квартиры. Размер ущерба согласно оценке составил 76724 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, так как квартира долго не ремонтируется.

В судебном заседании истец требования поддержала.

В процессе рассмотрения дела ответчики против заявленных требований возражали и пояснили, что осмотр квартиры истца был произведён в их отсутствие. В связи с чем, невозможно определить, все ли повреждения, указанные в отчёте истца, относятся к заливу, определялся ли процент износа квартиры истца при определении размера ущерба. Также пояснили, что истец своими неквалифицированными действиями устраняла последствия залива путём прокола натяжных потолков, чем увеличила размер ущерба. Для установления реального размера ущерба ответчики просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по заявленным в ходатайстве вопросам.

В настоящем судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражали в части возмещения ущерба в результате залива в размере 61636 рублей 08 копеек, определённого в результате судебной экспертизы. Против возмещения морального вреда возражали, так как не причиняли истцу и членам её семьи каких-либо страданий.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО5 проживает в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № 37, составленного комиссией управляющей компании – общества с ограниченной ответственность «УРЭП № 1», следует, что произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, вследствие срыва гибкой подводки на холодной воде к газовой колонке в вышерасположенной <адрес>. В результате обследования обнаружены повреждения комнаты, кухни и коридора, а именно деформация пола, повреждение потолка, повреждение обоев, повреждение электропроводки.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № 38, составленного комиссией управляющей компании – общества с ограниченной ответственность «УРЭП № 1», следует, что произошёл повторный залив квартиры, принадлежащей истцу, вследствие течи водяной части газовой колонки в вышерасположенной <адрес>. В результате обследования обнаружены повреждения кухни, а именно повреждение потолка и стен.

На момент обоих заливов вышерасположенная <адрес> принадлежала по праву общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 указанной статьи 1064 предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения оборудования холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчикам. При этом данное оборудование не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что следует из актов о заливе, а потому суд считает, что за его надлежащее состояние несёт ответственность собственник данного имущества. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось. Их возражения сводились лишь к определению размера ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон и отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры, а именно ответчиков по делу в солидарном порядке в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчиков не предложен иной способ возложения ответственности за совместно причинённый вред.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчёт № 13/Н-047 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры, составленный экспертом-оценщиком ФИО7 Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, которые требуются для устранения повреждений, с учётом износа составляет 76724 рубля.

Ответчики при рассмотрении спора возражали против размера ущерба, заявленного истцом на основании указанного отчёта.

С целью устранения возможных противоречий между доказательствами по делу по ходатайству стороны ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью ответа на вопросы о причинах образования повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры и материалов, необходимых для ремонта, с учётом износа.

В соответствии с экспертным заключением, составленным по поручению суда экспертом общества с ограниченной ответственность «АрхСтройНадзор Плюс» ФИО8, на момент проведения обследования квартиры, принадлежащей истцу, установлены следы затопления квартиры, а именно вздутие обоев, следы подтёков на обоях. Также установлен факт восстановленного помещения кухни. Имеющиеся повреждения могли образоваться вследствие протечек из выше расположенного помещения (квартиры). Также имеются следы повреждения обоев домашними животными. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом были взяты рыночные цены из средств массовой информации. Сумма ущерба составила 61636 рублей 08 копеек. В данную сумму не входят не подтверждённые работы и материалы.

Истец в судебном заседании не оспаривала выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО8, относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Со стороны ответчиков также не было заявлено возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО8 Ответчики ФИО2 и ФИО3 в настоящем судебном заседании просили взыскать ущерб именно на основании указанного экспертного заключения.

Оценив в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом общества с ограниченной ответственность «АрхСтройНадзор Плюс» ФИО8 При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а сам эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 61636 рублей 08 копеек.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчиков затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Доказательств того, что в связи с причинением ущерба имуществу её здоровью причинён ущерб, со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Законных оснований для компенсации морального вреда при причинении ущерба по общему основанию не имеется.

В связи с тем, что имущественные требования истца к ответчикам удовлетворены частично, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возместить ей понесённые судебные расходы за составление отчёта о стоимости ущерба в размере 4500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 08 копеек. При возложении на ответчиков обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта о стоимости восстановительного ремонта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец была лишена возможности обратиться в суд.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 61636 рулей 08 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы за составление отчёта в размере 4500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 08 копеек, а всего взыскать 68185 рублей 16 копеек (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять рублей 16 копеек).

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.