Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24679/2017 от 07.08.2017

Судья Потапова С.В.                                              Дело № 33-24679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                     Магоня Е.Г., Бурдыне Р.В.,

при секретаре                       Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Майдановича Олега Владимировича на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Коваленко Юрию Владимировичу, Майдановичу Олегу Владимировичу, Сердюкову Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Майдановича О.В. по доверенности Шамрай Н.М.

            УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Коваленко Юрию Владимировичу, Майдановичу Олегу Владимировичу, Сердюкову Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором 94 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 г. Коваленко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, за Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного Коваленко Ю.В. причиненного материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда № 22-26/2016 от 04 марта 2016 г. приговор 94 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 г. изменен, в части признания права на удовлетворение гражданского иска приговор остался без изменений.

Приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г. Майданович О.В. и Сердюков В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, за Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных в солидарном порядке причиненного материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда № 22-130/2015 от 04 сентября 2015 г. приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г. изменен, в части признания права на удовлетворение гражданского иска приговор оставлен без изменений. Размер причиненного действиями ответчиков ущерба государству установлен приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г. в сумме 10 092 437,02 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненным материальный ущерб в размере 10 092 437,02 рублей.

Представитель ответчика Майдановича О.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска к ее доверителю отказать.

Ответчики Майдановича О.В. Коваленко Ю.В. и Сердюков В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Коваленко Юрию Владимировичу, Майдановичу Олегу Владимировичу, Сердюкову Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить и солидарно взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 10 092 437 рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе Майданович О.В., действуя через представителя по доверенности Шамрай Н.М., которая поддержала доводы жалобы в судебном заседании, просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание судебной коллегии истец Министерство обороны Российской Федерации и ответчики Майдановича О.В. Коваленко Ю.В. и Сердюков В.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором 94 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 г. Коваленко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, за Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного Коваленко Ю.В. причиненного материального ущерба (л.д. 10-34)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда № 22-26/2016 от 04 марта 2016 г. приговор 94 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 г. изменен, в части признания права на удовлетворение гражданского иска приговор остался без изменений (л.д.35-47).

Приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г. Майданович О.В. и Сердюков В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ за Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных в солидарном порядке причиненного материального ущерба, (л.д.48-70)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда № 22-130/2015 от 04 сентября 2015 г. приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г. изменен, в части признания права на удовлетворение гражданского иска приговор оставлен без изменений (л.д.71-84).

Размер причиненного действиями ответчиков ущерба государству установлен приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г. в сумме 10 092 437,02 руб.

Преступления совершены ответчиками при обстоятельствах, изложенных в приговорах.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совместными противоправными действиями Майдановича О.В. Коваленко Ю.В. и Сердюков В.Н. истцу Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб, и пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарно взыскать в пользу истца денежные средства в размере 10 092 437,02 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков установлен вступившими в законную силу приговорами и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возмещение Майдановичем О.В. ущерба в размере 300 000 рублей, прекращение в отношении Платонова А.Н. уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ, в связи с его смертью были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны необоснованными и отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майдановича Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи