Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2016 от 01.03.2016

Дело № 1-83/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Бушуева А.А.,

подсудимого Пирожкова С.А..,

защитника подсудимого – адвоката Уткина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Пирожкова С.А., <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пирожков С.А. совершил хищение имущества ФИО2, ФИО3 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Пирожков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, Пирожков, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, пользуясь тем, что присутствующие лица находятся на кухне, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил женский кошелек, стоимостью <данные изъяты> с денежными средства в сумме <данные изъяты> рублей, и картами ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 и ФИО3, ценности не представляющими.

С похищенным имуществом, Пирожков С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Пирожков С.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, указал, что находясь у потерпевших в гостях, увидел кошелек и решил его украсть. Так как находился в состоянии опьянения, то взял кошелек. Дома достал из кошелька <данные изъяты> рублей, а сам кошелек с находящимся внутри, сжег в печке. Указывает, что помнит про <данные изъяты> рублей, может в кошельке находились еще деньги, но он не осматривал все отделы. Пояснил, что после случившегося хотел возместить потерпевшей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, для чего ходил к потерпевшим, но они слушать его не стали и просто побили.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что сожительствует с Пирожковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ они с Пирожковым пошли в гости к ФИО2, где выпивали спиртное. После того как пришли домой из гостей, то Пирожков показал ей кошелек, в котором было три тысячи рублей и мелочь, кошелек был красного цвета, в кошельке были также карточки. Точно они сколько было денег не пересчитывали, но три тысячи было точно. Кошелек и карточки они сожгли. Пирожков сказал, что взял кошелек с тумбы у ФИО2. Впоследствии они хотели возместить потерпевшей <данные изъяты> рублей, но подсудимого просто избили.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показала, что подсудимый является ее сыном, и ей известно, что он похитил деньги у потерпевших. Потом сын хотел вернуть деньги, но они его избили, деньги не приняли.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, которые давал свидетель в ходе предварительного следствия из которых установлено, что она через 2 дня после ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 узнала, что Пирожков похитил кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей вместе с карточками у ФИО2, которые он сжег, а деньги потратили (л.д.161-162). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что она проживает с сожителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в гости Пирожкова вместе с ФИО7. После того как они пришли, она их пригласила на кухню, чтобы выпить и проводить старый год. Во время распития спиртного она вместе с ФИО7 и ФИО3 ходили несколько раз на балкон курить. Пирожков с ними не ходил, так как не курит, поэтому он оставался на кухне. Посидев около 2-х часов Пирожков и ФИО7 ушли домой На следующий день она обнаружила пропажу кошелька, который был в прихожей на тумбе, в черной женская сумке. Кошелек был красного цвета из кожзаменителя. Данный кошелек оценивает, так же как и специалист в <данные изъяты>. В одном из отделений кошелька были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами: по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. В третьем отделении были две карты ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> именные, на ее имя и на имя сожителя ФИО3, куда перечислялась заработная плата. Всего денежных средств было похищено <данные изъяты> рублей. В день когда приходили Пирожков и ФИО7 приходила ее знакомая и отдавала ей долг, поэтому она точно знает сколько было денег в кошельке. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> (л.д. 38-39, 131-133).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что согласно которых проживает совместно с сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Пирожков С.А. и ФИО7. После этого они стали вместе с ними употреблять спиртные напитки, находясь на кухне. В ходе распития спиртных напитков он вместе с ФИО2 и ФИО7 ходил на балкон курить, в это время на кухне оставался Пирожков, так как тот не курит. Примерно через несколько часов ФИО7 и Пирожков ушли домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, после ухода ФИО2 на работу, он хотел взять деньги из кошелька, который всегда находился в черной женской сумке, лежащей на тумбочке возле зеркала, но обнаружил, что кошелька нет, и сказал об этом ФИО2. После этого они стали подозревать Пирожкова и ФИО7, так как они были у них, кроме их к ним в гости никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвала сотрудников полиции и после их ухода к ним пришли ФИО7 и Пирожков, который признался, что это он похитил кошелек, а потом его сжег. Со слов сожительницы ФИО2 он знает, что в кошельке были деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.117-119).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ФИО2 должна была ей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей позвонила и пригласила ее к себе за деньгами. Она около 19.00 часов пришла к ФИО2 домой, где ФИО2 была и ее сожитель. В большой комнате с дивана ФИО2 взяла кошелек, из которого ей достала одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей, которую передала ей. Сколько было у ФИО2 еще денег в кошелке, она не видела. Она была должна ФИО2 тоже долг в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому она решила разменять купюру, чтобы вернуть долг. Она сходила в магазин, где разменяла купюру, и отдала свой долг ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые та положила в свой кошелек. ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО2 узнала, что у нее украли кошелек с деньгами (л.д.43-45, 153-154).

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, а также свидетелей обвинения виновность Пирожкова С.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила хищение кошелька с денежными средствами около <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Протоколом устного заявления ФИО2, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часов до 23.00 часов по адресу: <адрес> неустановленное лицо путем свободного доступа похитило кошелек с денежными средствами и картами. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8-15).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен земельный участок без номера, расположенный в <адрес> Рядом с домом у забора расположена металлическая печь-буржуйка. Внутри печи была обнаружена обожженная металлическая рамка (защелка) от кошелька, которая изъята (л.д.49-55).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена металлическая рамка от кошелька, поверхность рамки в обгоревшем виде, размером 7,2х17,8см., прямоугольной формы, состоит из двух пластин, скрепляющих зажимом (л.д.103-106).

Протоколом явки с повинной Пирожкова С.А., согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости в квартиру Раде со своей сожительницей ФИО7, где в квартире употребляли спиртные напитки. После чего он пошел домой и из квартиры похитил кошелек красного цвета. Когда пришел домой, из рукава одежды достал кошелек и из кошелька достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. Кошелек сжег в печке на улице. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (л.д.60).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кошелька из искусственной кожи, приобретенного в мае 2015 года с учетом его физического износа, при условии целостности и полностью пригодного для эксплуатации состояния, в ценах, действовавших в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (л.д.111-113).

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.264 УПК РФ изменил обвинение Пирожкову С.А. в сторону его смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения Пирожковым С.А. преступления «с причинением значительного ущерба», так как в судебном заседании не было установлено данного факта исходя из имущественного положения потерпевших, и просил квалифицировать его действия как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как переквалификация действий Пирожкова С.А. произведена обоснованно, на основании исследованных в ходе судебного засевания доказательств.

Так непосредственно в ходе судебного заседания из показаний самого подсудимого, а также свидетеля ФИО7, было установлено, что именно Пирожков С.А. похитил принадлежащий потерпевшей ФИО2 кошелек с находящимся в нем имуществом. Указанные показания подсудимого, а также свидетеля ФИО7 подтверждаются и показаниями потерпевших, указавших, что после ухода Пирожкова и ФИО7 они обнаружили пропажу кошелька с находящимся там имуществом.

Также объективно причастность Пирожкова к совершению хищения подтверждается и протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым по месту проживания Пирожкова из печки были изъяты части от похищенного кошелька, который как указал подсудимый, он сжег.

Кроме того, в ходе судебного заседания на основании анализа показаний потерпевших, а также свидетеля ФИО8, было установлено, что Пирожков похитил все имущество, указанное в обвинении. Сам Пирожков указывает на то, что в кошельке он взял <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, он указывает, что осматривал не весь кошелек. С учетом последовательных показаний потерпевших, а также свидетеля Сидорвой, указавшей как она меняла деньги и что отдавала ФИО2, в том числе <данные изъяты> рублей, суд считает установленным факт хищения Пирожковым денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, та как оснований для оговора потерпевшими и свидетелем ФИО8 Пирожкова не установлено.

Учитывается судом, что сам Пирожков в ходе предварительного следствия, в явке с повинной указывал о наличии в кошельке купюры в <данные изъяты> рублей.

Фактически же нахождение указанного в обвинении имущества в кошельке самим Пирожковым не оспаривается, стоимость кошелька установлена на основании заключения специалиста.

Поэтому с учетом установленных обстоятельств, позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Пирожкова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Пирожков С.А. не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультационном учете у врача-психиатра, согласно акта психиатрического освидетельствования Пирожков С.А. <данные изъяты> (л.д. 158-159).

Согласно бытовой характеристике, проживает в <адрес> с рождения, живет в гражданском браке, жалоб на него не поступало, пьет (л.д. 80).Согласно справке об образе жизни, Пирожков С.А. проживает с сожительницей, работает разнорабочим, замечен в злоупотреблении спиртным, были приводы в полицию (л.д. 81).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, желание возместить ущерб, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что пояснил подсудимый в судебном заседании и что явилось одной из причин совершения преступления, так как из пояснений самого подсудимого именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и позволило ему совершить данное преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Пирожкову С.А. наказание в виде обязательных работ, так как препятствия для их назначения отсутствуют.

Подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты>, которые Пирожков С.А. в судебном заседании признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Пирожкова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, которые последний в судебном заседании признал.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сумку, переданную на ответственное хранение потерпевшей – подлежит оставлению последней, рамку от кошелька необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Пирожкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения Пирожкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Пирожкова С.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Пирожкова С.А. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: сумку – оставить потерпевшей, рамку от кошелька - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Симонов