Решение по делу № 2-36/2018 (2-7245/2017;) ~ М-4813/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г. г. Челябинск             

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Садиг Ислама Оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Керимов С.И. обратился в суд с требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» (в редакции измененного искового заявления) о взыскании страхового возмещения в размере 830556 рублей, неустойки в размере 830556 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оценке в размере 30 000 рублей, расходов на дефектовку 7060 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю марка авто, гос. № г/н, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах». Так же гражданская ответственность виновника застрахована по полису ДОСАГО.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец был вынужден для определения размера ущерба в ООО «ЦНЭ», согласно которому ущерб составил с учетом износа 1439607,96 рублей, понесены расходы на оценку и дефектовку. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности своевременно получить страховое возмещение.

Истец Керимов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

Третье лицо Кокорина О.А. и представитель третьего лица ООО «УралИнвест» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2017г. в 12-00 часов на <адрес>, водитель Кокорина О.А., управляя автомобилем марка авто марка авто, гос. № г/н нарушила п.8.12 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, под управлением Керимова С.И.

Вина водителя Кокориной О.А. установлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, и никем не оспорена.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Керимов С.И. является собственником автомобиля марка авто марка авто, 2014 года выпуска, WIN №.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Керимова С.И. на момент ДТП не была застрахована, требования истца к СПАО «Ингосстрах» являются правомерными.

Кроме того, гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем марка авто, гос. № г/н застрахована на основании добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис АА № от 01.09.2016г., приложение № к полису). Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2017г. Условия выплаты определены с учетом безусловной франшизы по каждому случаю в размере 15000 рублей, с учетом износа на основании «Единой методики». Страховая сумма гражданской ответственности составляет 1000000 рублей.

Согласно страховому полису Приложение № страховая сумма это лимит ответственности. При наступлении страхового случая «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

31.01.2017г. Керимов С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ г/н и ДОСАГО АА №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал потерпевшему направление на осмотр в ООО «АТБ-Саттелит» «Омега» по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра ТС от 07.02.2017г. ООО «АТБ-Саттелит» осмотр ТС не состоялся по причине отсутствия АМТС и заявителя в указанное время в указанном месте, при этом начало осмотра указано в 12-00 часов и окончание в 13-30 часов.

Однако из заказ-наряда № от 07.02.2017г. ООО «Омега», расположенного: <адрес> следует, что автомобиль марка авто, VIN № был предоставлен на осмотр в ООО «Омега» <адрес>, 07.02.2017г. в 12-00 часов (начало осмотра 12-18 часов, конец осмотра 13-18 часов), была проведена диагностика SRS для страховой компании после ДТП в переднюю часть автомобиля. Был произведен визуальный осмотр и проведен КТ в БУ SRS. Для продолжения диагностических работ требуется обеспечить доступ к сработавшим элементам, Клиент от этого отказался. При этом плательщиком в заказ-наряде указан СПАО «Ингосстрах».

17.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» в адрес Керимова С.И. и Чвелева Н.А. направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр ТС марка авто, гос. № г/н в 12-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО «АТБ-Саттелит» от 21.02.2017г. осмотр не состоялся по причине воспрепятствования (закрытия доступа) к объекту экспертизы автомобиля марка авто, гос. № г/н. Представитель собственника Чвелев Н.А. отказался предоставить доступ к системе безопасности подушек безопасности, а также к внутренним поверхностям скрытым от визуальной доступности, при наличии технической возможности официального дилера и квалифицированных специалистов.

Так же в указанном документе имеется запись, произведенная представителем собственника Чвелевым Н.А., присутствующем на осмотре «Автомобиль на осмотр представлен, диагностика проведена с помощью сертифицированного оборудования, страховщик осмотр не произвел».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марка авто, гос. № г/н был предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и 21.02.2017г., однако ответчик данное ТС не осмотрел.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка авто, гос. № г/н составила 1439607,96 рублей. Расходы на оценку составили 30 000 рублей.

Ответчик страховую выплату не произвел, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля марка авто, гос. № г/н зафиксированных в акте осмотра ТС № номер от 07.02.2017г. и справке о ДТП, за исключением обивки спинки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, боковой набивки задней левой, боковой набивки задней правой, обивки подушки и спинки переднего левого сиденья, обивки подушки и спинки переднего правого сиденья, обивки крыши, рулевой колонки, рулевого колеса соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2017г. и были образованы при его событии. Активация срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности на автомобиле марка авто, гос. № г/н, имела место при обстоятельствах ДТП от 27.01.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № г/н, причиненного в результате ДТП от 27.01.2017г. составляет с учетом износа 830556 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена им с учетом износа и в ценах, действовавших на момент наступления страхового случая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Учитывая, что ответчик страховое возмещение не выплатил, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 830556 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № необходимо взыскать 400 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 99 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оценку в размере 30000 рублей, суд на основании ст.15 и 393 ГК РФ суд включает в состав убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом, не исполнил обязанности, возложенные на него ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии от 16.05.2017г. не исполнил в досудебном порядке, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей *50%).

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с 21.02.2017г. по 22.01.2018г. подлежит начислению неустойка в размере 1340000 (400000*1%*335). Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, она подлежит возмещению в указанном размере.

Поскольку лимит ответственности по полису ДОСАГО АА № от 01.09.2016г. составляет 1000000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию за минусом безусловной франшизы 415556 рублей (430556-15000).

Всего с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца необходимо взыскать 815556 рублей (400000+415556).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требование, указанное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств освобождающих ОСАО «Ингосстрах» от ответственности по уплате штрафа не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 208278 рублей ((415556+1000)/2). Всего сумма штрафа составит 408278 рублей (208278+200000).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – до 80000 рублей, сумму штрафа до 80000 рублей.

Стоимость услуг по дефектовке в размере 7060 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

08.02.2017г. истцом направлено извещение в СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра автомобиля Мерседес Бенц, гос. № В704ВР196 в ООО «УралАвтоХаус» 14.02.2017г. в 14-30 часов.

Однако согласно заказ-наряду УА93380/Т от 15.02.2017г. ООО «УралАвтоХаус» ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика систем безопасности. 14.02.2017г. осмотр не производился, в связи с чем указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению, не являлись для него необходимыми и не могут быть отнесены на счет ответчика.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, суд указанные действия расценивает как злоупотреблением процессуальными правами, и считает, что имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не смотря на то, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований.

На основании ст.94,98 ГПК РФ в пользу ОСАО «Ингосстрах» необходимо взыскать с истца стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 19038,05 рублей 45000- (45000*830556/1439607,96).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12755,56 рублей (12455,56+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Керимова Садиг Ислам Оглы страховое возмещение 815556 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оценку 30000 рублей, штраф 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Керимову С.И. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12755,56 рублей.

Взыскать с Керимова Садиг Ислам Оглы в пользу СПАО «Ингосстрах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19038,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                     А.В. Ус

Секретарь     Т.С. Волоскова