Решение по делу № 2-89/2020 (2-3358/2019;) от 03.09.2019

Дело № 2-89/2020

УИД: 42RS0009-01-2019-003734-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «25» февраля 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре: Ртищевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и защиты прав потребителей,

Установил:

Ромашов А.Н. обратился с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника Ромашова А.Н. Виновником ДТП, признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Абсолют Страхование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 117900 руб.

Не согласившись с размером возмещения истец произвел оценку самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просит:

- Недоплаченное страховое возмещение в размере 38588 руб.;

- Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО»;

- Неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемую от суммы 117900 руб. в размере 12969 руб.;

- Неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ исчисляемую от суммы 38588 руб. по день фактического возврата суммы задолженности.

- Расходы понесённые на проведение экспертизы для определения размера восстановительного ремонта в порядке п.14 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» в размере 8000 руб.;

- Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., и по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Ромашов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60). Представитель истца Рудковская С.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), заявленные требования поддержала.

Ответчик, в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения первого после возобновления производства судебного заседания, своего представителя не направил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз.11 ст.1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника Ромашова А.Н. Виновником признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ООО «Абсолют Страхование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 117900 руб. (л.д. 14). Истец не согласен с размером страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям не соблюдения обязательного досудебного порядка, однако данное ходатайство отклонено судом.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 04.07.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее – Закон №123-ФЗ).

Согласно ст.25 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из ч.5 ст.32 Закона №123-ФЗ, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда в данном случае соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

В материалах дела имеются заключения об оценке восстановительного ремонта, представленные как истцом, так и ответчиком. При наличии противоречий судом назначена судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение представленное стороной истца и ответчика, поскольку данные заключения находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы, напротив, соответствует иным исследованным по делу доказательствам, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, данные полученные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 156448 руб. (221000-64512).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). ООО «Абсолют Страхование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 117900 руб. (л.д. 14).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 12969 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 117900 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38588 руб.

Учитывая судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд коллегия приходит к выводу, о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138530,92 руб. из расчета: 1% за каждый день просрочки (38588 руб. x 1% x 359 дней).

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только к неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ снизив её до размера недоплаченного страхового возмещения 38588 руб. В остальной части суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования не удовлетворены в добровольном порядке, и размер штрафа, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 19294 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены в, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3388,78 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а так же расходы на оценку – 8000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Оснований полагать, что истец, снижая размер заявленных требований после получения результатов судебной экспертизы, действовал недобросовестно, у суда не имеется.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер судебных расходов является обоснованным сложностью спора, объемом оказанных услуг и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере – 20000 руб., на оценку ущерба - 8000 руб. и на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и защиты прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Ромашова Александра Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 38588 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» в размере 19294 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12969 руб., неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38588 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя размере – 20000 руб., на оценку ущерба - 8000 руб. и на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Всего взыскать 160439 (Сто шестьдесят тысяч четыреста тридцать девять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Ромашова Александра Николаевича неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38588 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства полностью, либо в соответствующей части. При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3388,78 руб. (Три тысячи триста восемьдесят восемь рублей, 78 копеек)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2020

Копия верна: