Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2021 ~ М-3373/2021 от 01.10.2021

№ 2-3296/2021

УИД 50RS0044-01-2021-005533-77

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при помощнике судьи Текновой И.В.,

с участием истца Алиевой Л.А., ответчика Зарубиной Н.А., представителя ответчика адвоката Торбенко Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2021 по иску Алиевой Ларисы Александровны к Зарубиной Наталье Александровне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Индивидуальному предпринимателю Потемкину Максиму Геннадьевичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Московской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Алиева Л.А. обратилась в суд и просит признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, заключенный 31.08.2020 по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о праве собственности Зарубиной Натальи Александровны на квартиру, расположенную по <адрес>; взыскать с Управляющего ИП Потемкина Максима Геннадьевича в пользу Зарубиной Натальи Александровны денежные средства в размере 1 650 001 рубль, уплаченные ею по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный 31.08.2020 по результатам торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.06.2019 Серпуховским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Алиевой Ларисе Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным постановлением решено исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. В исковых требованиях указано, что задолженность по кредитному договору составляет 1365391 рублей 77 копеек. Кредитный договор заключался на сумму 1374000 рублей. Данные денежные средства были необходимы для покупки жилья, стоимостью 2300000 рублей, из которых 929500 рублей были уплачены собственными средствами. При этом 683290 рубля 94 копейки были выплачены по кредитному договору. В настоящее время квартиру продали за 1327200 рублей. Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <номер> с истца ежемесячно удерживается сумма в размере 50% доходов. Согласно справке <номер> от 20 января 2021 года в период с декабря 2019 года по март 2020 года с истца удержана сумма в размере 124 136,00 руб. При рассмотрении дела истцом, ПАО Сбербанк, были представлены недостоверные сведения о размере задолженности по кредитному договору, в результате чего, было вынесено незаконное решение. Истец по состоянию здоровья не смогла принять участие в судебном заседании, решение было вынесено в ее отсутствие, не учел, что квартира является единственным жильем для Алиевой Л.А. и не может быть реализовано на торгах. На основании вышеизложенного торги были проведены незаконно и с нарушением законных прав истца. При проведении торгов были допущены нарушения, победителем незаконно признана Зарубина Н.А., цена была существенно занижена, отчет составлен оценщиком без осмотра квартиры. Не направив истцу решение конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, об определении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, финансовый управляющий нарушил право истца на оспаривание как этого решения (если оно существует в реальности), так и выводов, содержащихся в отчете об оценке предмета залога, что недопустимо. Сам Договор купли-продажи от 21 октября 2019 года составлен с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства и подлежит расторжению, поскольку проданное имущество передано продавцу не было, так как оно не могло быть передано, по причине того, что сделка купли-продажи совершена в тайне от Алиевой Л.А. В данном случае законные интересы, должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию по наибольшей цене Квартиры № 39 в целях удовлетворения требований взыскателей. С учётом фактического проживания и регистрации Алиевой Л.А. по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу вышеперечисленные нарушения являются недопустимыми.

Также истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, ссылаясь на состояние здоровья истца, длительное время страдающей тяжелыми заболеваниями, престарелый возраст, ограничения в передвижении, уровень материального благосостояния, правовую неграмотность.

Истец Алиева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Зарубина Н.А. и ее представитель адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (л.д. 38-41), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления Алиевой Л.А. о признании торгов недействительными в связи с истечением срока исковой давности предусмотренным положением п. 1 ст. 449 ГК РФ. Указала, что вступившим в законную силу решением суда с Алиевой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и признано право банка на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога. При этом по существу, сама процедура проведения торгов до настоящего момента Алиевой Л.А. не оспаривалась. В исковом заявлении Алиева Л.А. по сути оспаривает состоявшееся решение от 21 июня 2019 г. Серпуховского городского суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Алиевой Л.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Алиева Л.А. не согласна с начальной продажной ценой установленной решением суда. Алиева Л.А. не указывает в чем состоит нарушение её прав результатами проведенных торгов от 27 августа 2020 года. Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено и исковое заявление Алиевой Л.А. не содержит. Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части, либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. Из установленных судом по гражданскому делу № 2-1749/2019 обстоятельств следует, что заявитель с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращалась. Доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги, извещение о торгах, признание торгов несостоявшимися, снижение вследствие этого начальной продажной цены, определение победителя торгов и т.п., Алиевой Л.А. не приведено в исковом заявлении. Кроме того, по административному иску Алиевой Л.А. о признании незаконными действий по вынесению постановления и постановления от 14.09.2020 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о проведении государственной регистрации права собственности за гражданином, победившим на публичных торгах по административному делу № 2А-3477/2020 в решении указано буквально следующее: «...Довод административного истца, что судебный пристав обратил взыскание на единственное жилье, отклоняется судом, так как при рассмотрении дела установлено, что квартира, в отношении которой вынесено решение об обращении взыскания, является предметом ипотеки, действия пристава были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда...».

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 78). Указал, что спорный объект недвижимости - квартира, расположенная по <адрес>, была реализована на торгах в рамках исполнительного производства. Торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. 14.09.20202 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доводы Алиевой Л.А. о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1749/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Алиевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ИП Потемкин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения (л.д. 174-180), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. Указал, что ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» является уполномоченной специализированной организацией (Организатором торгов) в соответствии с Государственным контрактом № 42/2019-ГК от 16.09.2019, заключенными с ТУ Росимущества в Московской области (далее «Государственный контракт»). В соответствии с поручением ТУ Росимущества в Московской области № 3394 Организатором торгов проведены торги по арестованному имуществу в рамках и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Гражданского кодекса РФ (ст.ст.447-449.1) и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Торги состоялись 27.08.2020, допущено к торгам четыре претендента, победителем была признана З. На основании протокола о результатах торгов 27.08.2020 З. на лицевой счет ТУ Росимущества в Московской области внесла покупную цену приобретенного имущества 1 583 641,00 рубль, за вычетом ранее внесенного задатка: 66 360,00 рублей, всего на сумму 1 650 001,00 рубль. Таким образом, победитель торгов исполнил требования п.7 ст. 57 Закона об ипотеке, полностью оплатив стоимость имущества в течение пяти дней с даты проведения торгов. 31.08.2020 ТУ Росимущества в Московской области в лице Организатора торгов с победителем торгов заключен договор <номер> купли-продажи имущества. Исполнительное производство окончено фактическим исполнение, заложенное имущество реализовано. Денежные средства от его реализации распределены судебным приставом-исполнителем. Нарушения правил и порядка проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями законодательства РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, отсутствуют. Довод Истца о нарушениях, допущенных при проведении торгов, является необоснованным и не соответствующим действительности.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Серпуховского РО СП ГУФССП России по Московской области Волков Б.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 96).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, Алиева Л.А. являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>, приобретенную ею по договору купли-продажи от 13.06.2015 за 2 300 000 руб., в том числе, за счет заемных средств, предоставленным ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11-14).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.06.2019, вступившим в законную силу 06.08.2019, расторгнут кредитный договор, заключенный 30 июня 2015 года между Алиевой Ларисой Александровной и ОАО «Сбербанк России». Взыскана с Алиевой Ларисы Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 30 июня 2015 года за период с 30.09.2015 года по 30.08.2018 года в размере 1365391 рубль 77 копеек, из которых: 112770,21 руб. - просроченные проценты; 1249011,06 руб. - просроченный основной долг; 2095,71 руб. - неустойка по просроченным процентам; 1514,79 руб. - неустойка по просроченному основному долгу. В целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 30 июня 2015 года между Алиевой Ларисой Александровной и ОАО «Сбербанк России», обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33,9 кв.м, расположенную по <адрес>. Способ реализации заложенного имущества определен как продажа на торгах. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1327200 рублей. С Алиевой Л.А. взысканы судебные расходы (л.д. 42-49, 79-82).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии <номер> от 06.08.2019 (л.д. 83-84,170-172), предъявленный к исполнению 10.12.2019 (л.д. 169).

На основании вышеуказанного исполнительного листа 13.12.2019 судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Волковым Б.С. в отношении должника Алиевой Л.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1386418,73 рублей (л.д.165-167).

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Алиевой Л.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 163-164).

21.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направленное для исполнения в ГУ – УПФ России № 11 по Москве и Московской области (л.д. 159-160).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в МАУ МФЦ и ГУП МО МОБТИ затребованы документы: выписка из домовой книги и копия технического паспорта на квартиру, по <адрес> (л.д. 143-148,157-158).

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) заложенного имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 33,9 кв. м. кадастровый <номер>, также было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <номер>. Из акта о наложении ареста усматривается, что опись имущества производилась в присутствии двух понятых, должник отсутствовал при составлении описи имущества. Указанное постановление направлено Алиевой Л.А. почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, однако адресатом не получено (л.д. 154-155).

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должника Алиевой Л.А. ответственным хранителем арестованного имущества в виде квартиры по <адрес>, направленное должнику почтовым отправлением (л.д. 26,152). Также судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого была установлена стоимость арестованного имущества в виде квартиры по <адрес>, в размере 1 327 200 рублей, с примечанием, что оценка указанного имущества произведена судом (л.д. 150-151).

Постановлением от 05.02.2020 <номер> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по <адрес> общей площадью 33,9 кв. м. кадастровый <номер>, направленное для исполнения в Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «Росреестр» (л.д. 141-142).

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 139-140).

По акту приема-передачи документов от 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем переданы ООО КГ «М-Лигал» на торги документы арестованного имущества – квартиры по <адрес> (л.д. 137).

Извещение о проведении торгов размещено 07.08.2020 (л.д. 20-25).

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту <номер> по продаже арестованного имущества от 27.08.2020, в проведении торгов участвовало четыре человека, победителем аукциона являлась З. (л.д. 17-19,133-135).

Как усматриваются из материалов исполнительного производства, 27.08.2020 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление ООО «Консалтинговая группа М-Лигал» о реализации арестованного заложенного имущества должника на торгах, а также копия протокола проведения торгов, согласно которого победителем аукциона признана Зарубина Н.А., с предложенной ценой 1650001 руб. (л.д. 132).

31.08.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице исполнителя (Организатора торгов) ООО КГ «М-Лигал», в лице Управляющего ИП Потемкина М.Г. с одной стороны, и Зарубиной Н.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги), по условиям которого продавец переда в собственность, а покупатель (Зарубина Н.А.) принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № б/н от 27.08.2020 и настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 33,9 кв.м., кадастровый <номер>, по <адрес> (л.д. 15-16,53-54).

В связи с принудительной реализацией имущества должника Алиевой Л.А. на публичных торгах судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.09.2020 снят арест с квартиры, по <адрес>, общей площадью 33,9 кв. м. кадастровый <номер> (л.д. 131).

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <номер> о проведении государственной регистрации права собственности за гражданином, победившим на публичных торгах, имущества должника, которым Межмуниципальному отделу по Серпуховскому и Ступинскому районам, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «Росреестр» поручено провести регистрацию права имущества в виде квартиры по <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м. кадастровый <номер> за Зарубиной Н.А. (л.д. 27-28,129-130).

14.09.2020 исполнительное производство <номер>-ИП в связи с его фактическим исполнением окончено (л.д. 87оборот-88,127-128).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу <номер>а-3477/2020, административный иск Алиевой Ларисы Александровны о признании незаконными действий по вынесению постановления и постановления от 14.09.2020 <номер> судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о проведении государственной регистрации права собственности за гражданином, победившим на публичных торгах, имущества должника по исполнительному производству от 13.12.2019 <номер>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 06.08.2019, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер>, вступившему в законную силу 06.08.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1386418,73 руб., в отношении должника Алиевой Ларисы Александровны, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», оставлен без удовлетворения (л.д. 56-65).

Как видно из единого платежного документа за август 2021г., за спорную квартиру имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 91).

Третьим лицом ООО КГ «М-Лигал» представлены в материалы дела копии государственного контракта <номер>-ГК от 16.09.2019 (л.д. 181-201), поручения на реализацию арестованного имущества № 3394 от 29.07.2020 (л.д. 202), уведомления о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 202 оборот), материалов исполнительного производства (л.д. 203-214), выписки из ЕГРН на спорную квартиру (л.д. 214оборот-219).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п.2).

Основание и порядок проведения торгов регламентированы в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п.1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст. 449 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными торгов от 27.08.2020 и договора купли-продажи от 31.08.2020, не подлежат удовлетворению, так как в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, а в судебном заседании не установлено, оснований, предусмотренных п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, по которым торги по продаже квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи, могут быть признаны недействительными.

Суд отклоняет доводы истца о том, что начальная продажная цена квартиры была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, поскольку обращение взыскания на квартиру, принадлежащую истцу, произведено на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 21.06.2019, вступившего в законную силу 06.08.2019, которым в счет погашения задолженности по кредитного договору, заключенному 30.06.2015 между Алиевой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес>. Определен способ и порядок реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 327 200 рублей.

Истец с требованиями об оспаривании начальной продажной цены квартиры, ее изменении, в том числе в порядке ст. 203 ГПК РФ, не обращалась.

Данных о том, что истцом оспаривалась процедура проведения первых торгов, материалы дела не содержат.

Истцом не указано как будут восстановлены ее права и защищены законное интересы в случае признания торгов и договора купли-продажи недействительными - при условии, что последствиями признания сделки недействительной является возврат сторон с первоначальное положение.

По сути, основания, по которым истец просит признать торги недействительными, сводятся к несогласию с вынесенным решением от 21.06.2019 о взыскании с Алиевой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.

Ответчиком Зарубиной Н.А., третьим лицом ООО КГ «М-Лигал» до разрешения спора по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом пропущен годичный срок для оспаривания результатов торгов, о пропуске срока заявлено ответчиком Зарубиной Н.А., третьим лицом ООО КГ «М-Лигал». Учитывая, что торги проведены 27.08.2020, с иском Алиева Л.А. обратилась 29.09.2021, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на состояние здоровья, ограничены в передвижении, уровень материального благосостояния, правовую неграмотность.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на подачу иска, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.09.2020 Алиевой Л.А. подано в Серпуховский городской суд административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по проведению государственной регистрации права собственности Зарубиной Н.А. на спорную квартиру по результатам торгов. По указанному иску судом 17.12.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Алиевой Л.А. После этого, как пояснили стороны, в суде рассматривался спор о снятии Алиевой Л.А. с регистрационного учета в спорной квартире, вынесено решение, не вступившее в законную силу. Затем Алиева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что после проведения торгов Алиева Л.А. своевременно была извещена о их проведении и результатах торгов, принимала участие в судебных спорах, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на подачу искового заявления о признании торгов недействительными.

К требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании торгов недействительными и признании недействительным договора, заключенного на торгах, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Алиевой Ларисы Александровны о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по <адрес>, проведенных в форме публичного предложения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенного 31.08.2020 по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Зарубиной Натальи Александровны на квартиру по указанному адресу, взыскании с ИП Потемкина Максима Геннадьевича в пользу Зарубиной Натальи Александровны денежных средств в размере 1 650 001 руб., уплаченных ею по договору купли-продажи жилого помещения от 31.08.2020, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022