Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8921/2021 от 12.03.2021

    Судья Миронов А.С.                                                    Дело № 33-8921/2021

    50RS0027-01-2020-002029-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Петруниной М.В., Мизюлина М.В.

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу Д.Н.И. на решение Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу по иску Д.Н.И. к ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

            заслушав доклад судьи ЦурканЛ.С.,

        объяснения представителя истца,

        заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

        УСТАНОВИЛА:

Д.Н.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, в котором просил признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Можайскому ГО ГУ МВД России по Московской области от 02.09.2020 г. № 304 л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в указанном подразделении полиции в должности оперуполномоченного группы по борьбе с мошенничествами отдела уголовного розыска, в звании капитана полиции, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

В обоснование своих требований указал, что с 01.04.2016 г. проходил службу в ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, совершёнными несовершеннолетними, и мошенничеством отдела уголовного розыска, в звании капитана полиции

Приказом начальника ОМВД России по Можайскому ГО ГУ МВД России по Московской области Е.А.В. от 02.09.2020 г. № 303 л/с. Д.Н.И. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органа внутренних дел с формулировкой «за нарушение ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, выразившееся в незаконном хранении огнестрельного оружия ограниченного поражения, п.4.2 и 59 должностной инструкции, а также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии 3-х действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме начальником ОМВД, на основании п.6 ч.1 ст.50, п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

На основании приказа того же должностного лица с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Считает данное увольнение незаконным, увольнение осуществлено ответчиком с нарушением законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах полиции.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на законность увольнения истца, соблюдения процедуры увольнения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Приказом ОМВД РФ по Можайскому городскому округу № 303 л/с от 02.09.2020 г. Д.Н.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД, выразившееся в незаконном хранении огнестрельного оружия ограниченного поражения, п. 4.2 и 59 должностной инструкции, а также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии 3-х действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме начальником ОМВД, на основании п.6 ч.1 ст.50, п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Приказом ОМВД РФ по Можайскому городскому округу № 304 л/с от 02.09.2020 г. с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценке представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства и о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования органов внутренних дел лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2016 года N 1477-О, от 22 декабря 2015 года N 2779-О и др.).

Судом установлено, что с 01.04.2016 г. Деревнин Н.И. проходил службу в ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, совершёнными несовершеннолетними, и мошенничеством отдела уголовного розыска, в звании капитана полиции, что подтверждается выпиской из приказа № 68 л/с от 01.04.2016 г. о назначении на должность, контрактом о прохождении службы от 01.04.2016 г. и послужным списком.

Приказами начальника ОМВД России по Можайскому ГО ГУ МВД России по МО полковником полиции Е.А.В. от 22.02.2020 г. № 64 л/с, от 10.04.2020 г. № 118 л/с и от 15.05.2020 г. № 154 л/с, истец имел не снятые дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, строгий выговор и строгий выговор,

Согласно заключению служебной проверки от 02.09.2020 г. 02.09.2020 г. при осуществлении осмотра сотрудниками собственной безопасности служебного кабинета № 208 в верхнем ящике тумбочки рабочего стола Д.Н.И. был найден предмет, похожий на огнестрельное оружие ограниченного поражения.

В связи с этим, руководителем органа внутренних дел в силу ч.2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Д.Н.И. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, а также собственноручными письменными объяснениями Д.Н.И. (л.д. 77).

В рассматриваемом деле примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности соответствовала выявленным нарушениям и была применена работодателем в рамках требований закона.

Довод апелляционной жалобы истца, что найденный им пистолет является именно травматическим судебной коллегией отвергается, поскольку истцом, при исполнении служебных обязанностей, не приняты меры по его сохранению, а также при написании объяснительной по материалам проверки, об обнаружении данного пистолета, вопрос о его принадлежности к виду оружия не ставился.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истец, имея большую выслугу лет в правоохранительных органах, мог отличить, к какому виду оружия мог принадлежать данный пистолет и должен был доложить непосредственному начальнику о данной находке.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом в решении оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушения прав истца и незаконность его увольнения по заявленным в иске основаниям судом не установлены, отказ в иске о взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда является обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи