Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6449/2017 ~ М-5689/2017 от 10.07.2017

Дело № 2 – 6449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салова Александра Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 11.01.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Салову А.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н № и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО и под управлением Тамоненко Н.Н. Виновной в ДТП была признана Тамоненко Н.Н. Гражданская ответственность Салова А.А. была застрахована в ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность Тамоненко Н.Н. – в ОАО «АльфаСтрахование». 19.01.2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 198, 30 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Салов А.А. обратился в ООО «Оценщик». За проведение экспертизы истец уплатил 12 000 руб. 27.02.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 998, 70 руб. Согласно экспертного заключения №571-03.Н/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 300 руб., без учета износа – 128 100 руб. 16.03.2017 года ответчику была вручена претензия. 22.03.2017 года ответчик направил отказ по претензии. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 31 111 руб., неустойку за период с 10.02.2017г. по 07.07.2017г. в размере 49 633, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Карпеченко М.М. направила заявление об уменьшении исковых требований о взыскании страхового возмещения до 25 903 руб., остальные требования оставила без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Тамоненко Н.Н., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 11.01.2017 года по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 193 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Салова А.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО и под управлением Тамоненко Н.Н., признанной виновной в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.01.2017г. (л.д. 7-8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017г. (л.д. 9) и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП 11.01.2017 года автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 72 ТК №, л.д. 44), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тамоненко Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора серии ЕЕЕ №038171556 от 04.05.2016г., что подтверждается справкой о ДТП, актами о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая 19.01.2017г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, на основании страховых актов № 7592/133/00237/17 от 27.01.2017г. и №7592/133/00237/17 от 27.02.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 47 197 руб., что подтверждается указанными актами о страховом случае (л.д. 11,14), платежным поручением №1012 от 27.01.2017г. (л.д. 12) и не оспаривается сторонами.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключения № 571-03.Н/17 от 03.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 79 300 руб., без учета износа – 128 100 руб. (л.д. 16-36).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 16.03.2017 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 37). Письмом от 12.03.2017 года истцу отказа в доплате страхового возмещения (л.д. 38).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением суда от 12.09.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт72» № 818/10-17 от 31.10.2017г. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 11.01.2017 года, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 123 200 руб. – без учета износа и 73 100 руб. – с учетом износа.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 11.01.2017 года ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю составит 73 100 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 25 903 руб. (73 100-37 198,30-9 998,70).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику 19.01.2017г., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 09.02.2017г., соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 40 136, 20 руб., в том числе за период с 10.02.2017 года по 27.02.2017 года в сумме 6 462, 30 руб. (35901,7*1/100*18) и за период с 28.02.2017 года по 07.07.2017 года (согласно требований истца) в сумме 33 673, 90 руб. (25903*1/100*130).

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (148 дн.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (40 136, 20 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (25903 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 951, 50 руб. (25 903/2), при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, ответчиком исключительных оснований для этого не указано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 30.01.2017г., подтвержденные квитанцией к ПКО от 30.01.2017г. на сумму 15 000 руб., однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.     

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № 571 от 03.03.2017г. (л.д. 15), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 237, 90 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Салова Александра Александровича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Салова Александра Александровича страховое возмещение в сумме 25 903 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 12 951, 50 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 237, 90 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 04.12.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева