Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 17.05.2019

Мировой судья Кондратенко Е.А.                         дело № 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 26 марта 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к Хальцовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось с иском к мировому судье по тем основаниям, что Хальцовой С.А. не исполнены обязательства по кредитному договору №, заключенному между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» 21.10.2013, по которому указанным банком ответчику был предоставлен кредит в размере 28 391 руб. 81 коп. Являясь заемщиком, Хальцова С.А. нарушала сроки внесения ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности. ПАО «Восточный экспресс банк» 29.06.2017 уступил право требования задолженности ООО «Экспресс Кредит», с которым заключил договор уступки прав требования (цессии). На дату уступки прав задолженность Хальцовой С.А. по основному долгу составляла 21 810 руб. 81 коп., по процентам 5 438 руб. 61 коп. Уступка права требования не противоречит условиям кредитного договора и закону. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «Экспресс-кредит» отменен определением мирового судьи в связи с возражениями Хальцовой С.А. Истец просил взыскать с Хальцовой С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 27 249 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1017 руб. 48 коп., иные связанные с рассмотрением дела расходы 10 000 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 26.03.2019 исковые требования ООО «Экспресс-кредит» удовлетворены частично. С Хальцовой С.А. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу 21 810 руб. 81 коп., проценты 5 438 руб. 61 коп., судебные издержи 2000 руб., расходы по государственной пошлине 1 017 руб. 48 коп.

    С решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Оспаривает размер взысканной решением суда задолженности, поскольку при вынесении решения суд не учел льготный (беспроцентный) период, не применил срок исковой давности, не принял во внимание внесение на май 2015 года в погашение задолженности 44 600 руб.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, возражений по доводам жалобы не представил.

Ответчик Хальцова С.А. не явилась, извещена, в телефонограмме указала, что явиться не имеет возможности по стоянию здоровья, заявила ходатайство об отложении дела в связи с неявкой ее представителя.

Представитель ответчика Михайлов В.А. не явился, надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, отсутствия доказательств уважительности причин неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хальцовой С.А. в офертно-акцептной был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику Хальцовой С.А. кредитную карту с лимитом 50 000 руб. сроком возврата до востребования под 33% годовых. Договором предусмотрен платежный период 25 дней, дата платежа отражается в счете-выписке, первый платеж подлежал ко внесению 22.11.2013, льготный период составлял 56 дней. Хальцова С.А. приняла обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором путем внесения ежемесячного платежа. Из выписки по лицевому счету № следует, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик Хальцова С.А. суммой кредита воспользовалась, однако в нарушение кредитных обязательств в мае, в июне 2014 года допустила просрочку платежа, ей был начислен штраф за несвоевременное погашение задолженности, в дальнейшем платежи вносила в недостаточном объеме, несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начислению штрафов. С мая 2015 года платежи в погашение задолженности Хальцова С.А. не вносит. Общая задолженность ответчика по указанному кредитному договору на 29.06.2017 составила 27 249 руб. 42 коп., в том числе основной долг 21 810 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитными средствами 5 438 руб. 61 коп.

Указанный расчет подтверждается ПАО «Восточный экспресс Банк». Расчет соответствует условиям кредитного договора, периоду нарушения заемщиком обязательств, составлен с учетом всех сумм, которые были внесены Хальцовой С.А. в погашение задолженности.

Материалами дела также подтверждается, что 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» по договору цессии № 727 уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» в объеме уступаемых прав 27 249 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из выраженного при заключении кредитного договора согласия Хальцовой С.А. на уступку Банком права требования, заключение договора цессии между Банком и истцом не противоречит условиям кредитного договора.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив правовые нормы, мировой судья на основе анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление ответчика о пропуске срока исковой давности являлось предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей. С учетом обстоятельств дела, условий кредитного договора, обращения истца за взысканием задолженности в порядке приказного производства, последовавшей отменой судебного приказа, а также исходя их положений ст. 195, п. 1 ст. 200, ст. 201, ст. 204 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 26 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальцовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья                                    Л.А. Ерохова