Решение по делу № 2-67/2012 ~ М-19/2012 от 22.02.2012

Дело № 2 – 67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года с. Коса

Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.,

при секретаре Истоминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.Г. к ООО, филиалу ООО, страховому отделу в <адрес> ООО о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

Л.Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25 декабря 2011 года на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Ф.В.И., управляя автомашиной ВАЗ-211440 №, не выполнил требования ПДД о подаче сигнала перед поворотом и совершил столкновение с автомашиной SUZUKI-GRAND-VITARA №, принадлежащей ей, под управлением Л.Г.Д.. ДТП произошло по вине Ф.В.И., который нарушил ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Ф.В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет 300000 рублей. На ее обращение в страховую компанию, ей была выплачена страховая сумма в размере 34333,89 руб.. С данной суммой она не согласилась, и обратилась к ИП М.В.Д., который оценил сумму причиненного ущерба на 145581 руб. Разницу между выплаченной суммой и суммой восстановительных работ, определенной оценщиком М.В.Д., в размере 111247,11 руб. она просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а также за оплату услуг по оценке в размере 3605 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3497,04 руб..

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях по вышеизложенным мотивам.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, рассмотрении в его отсутствие не представил.

Представитель филиала ООО в судебное заседание не явился, возражений по иску и ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель страхового отдела <адрес> филиала ООО в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика Ф.В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Г.Д. суду пояснил, что при описании повреждений, полученных в результате ДТП, сотрудниками ГИБДД и экспертом ООО «Росгосстрах» были отражены те повреждения, которые были видны; скрытые повреждения были обнаружены, когда сняли бампер.

Свидетель О.П.Г. – сотрудник ГИБДД суду пояснил, что при составлении акта осмотра транспортного средства SUZUKI-GRAND-VITARA № им были отражены поверхностные повреждения автомашины, возможно, что были и скрытые повреждения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст.13 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25 декабря 2011 года на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Ф.В.И., управляя автомашиной ВАЗ-211440 №, не выполнил требования ПДД о подаче сигнала перед поворотом и совершил столкновение с автомашиной SUZUKI-GRAND-VITARA №, принадлежащей Л.Г.Г., под управлением Л.Г.Д.. По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, в ходе которой в случившемся ДТП установлена вина водителя Ф.В.И., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ф.В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 01.08.2011 года, заключенного между ООО и Ф.В.И., срок действия договора со 02 августа 2011 года по 01 августа 2012 года, страховая сумма составляет 300000 рублей.

В результате ДТП автомашине Л.Г.Г. были причинены механические повреждения, установленные и зафиксированные актом осмотра транспортного средства от 28 декабря 2011 года экспертом П.А.В. (л.д.55-57).

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (л.д.58-60) стоимость устранения дефектов АМТС составляет 49590,56 рублей, с учетом % износа 52,12% – 34333,89 руб..

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости (суммы восстановительного ремонта) по состоянию на 28 декабря 2011 года, составленного М.В.Д. членом НП «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины SUZUKI-GRAND-VITARA №/RUS составила 145581 руб., при этом процент износа определен 34,9 %.

При анализе двух заключений о стоимости восстановительного ремонта одного автомобиля судом установлено, что в акте осмотра транспортного средства от 28 декабря 2011 года экспертом П.А.В. указаны лишь поверхностные повреждения автомашины, тогда как оценщиком М.В.Д. в своем отчете отмечены не только видимые повреждения, но еще и скрытые, которые возможно зафиксировать лишь при тщательном осмотре, при этом стоимость восстановительного ремонта и процент износа транспортного средства определены с учетом всех необходимых критериев, приведенных в отчете.

Вследствие чего, определяя размер подлежащей выплате суммы, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком М.В.Д. на сумму 145581 руб., поскольку указанный размер осуществлен в отношении всех (видимых и скрытых) повреждений, которые были получены в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, Л.Г.Г. ООО выплачена страховая сумма в размере 34333,89 руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая указанные выше требования закона, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО в пользу Л.Г.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 111247,11 руб..

Согласно договора № на оказание услуг по оценке от 02 февраля 2012 года Л.Г.Г. уплачено ИП М.В.Д. 3500 рублей за проведение работ по оценке автомобиля.

Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что Л.Г.Г. оплатила за независимую экспертизу 3500 рублей + 105 руб. услуги банка.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 3605 руб. – расходы, понесенные ею для проведения оценки повреждений автомашины.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, которые были понесены истцом в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3497,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с филиала ООО в пользу Л.Г.Г. 111247,11 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 3605 рублей за оплату услуг оценщика, 3497,04 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, всего 118349,15 руб..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.А.Зубова