Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2016 от 22.06.2016

11-18/2016       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский         11 июля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Асташова А.Н.,

       с участием представителей ПАО «НТС энерго Воронеж» Ашуха Ю.А. и Котелевской Н.М., действующих на основании доверенностей,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Колпакову В. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Колпакову В. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с частной жалобой, указывая, что, согласно абз. 8 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ, выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Указывает, что в исковом заявлении, кроме требований о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 2126,40 руб., заявлено требование о взыскании пени в размере 481,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленная к взысканию сумма пени не согласована с должником в акте сверки расчетов и не подтверждена должником другим образом.

Просит определение мирового судьи отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» Ашуха Ю.А. и Котелевская Н.М., действующие на основании доверенностей, частную жалобу поддержали, ссылаясь на то, что так как кроме требования о взыскании задолженности за электроэнергию заявлено требование о взыскании пени, которая не согласована с должником, то настоящее исковое заявление должно рассматриваться в исковом порядке. Кроме того, заявлено требование о взыскании задолженности за период, превышающий три года, в связи с чем может быть заявлено требование о применении срока исковой давности. Просят жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик Колпаков В.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи суд апелляционной инстанции разрешает по существу только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Колпаков В.С. является абонентом ПАО «ТНС энерго Воронеж». Колпаков В.С. потребил электроэнергию за период с марта 2013 года - по марта 2016 года в количестве 717,475 кВтч на сумму 2175 руб. 65 коп., а частично оплачено в марте 2013 года в размере 35 руб. 66 коп. и в мае 2013 года в размере 13 руб. 59 коп. В результате чего задолженность за данный период составляет 2126 руб. 40 коп.

В связи с несвоевременной оплатой в соответствии со ст. 330 ГК РФ должнику начислена пеня в размере 481 руб. 93 коп. Общая сумма задолженности составила 2608 руб. 33 коп.

Ответчику были предъявлены счета для оплаты электроэнергии за март 2013 года- март 2016 года.

Должник подтвердил количество потребленной электроэнергии и сумму задолженности за указанный период актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Спора по количеству потребленной электроэнергии и сумме задолженности с должником нет.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В исковом заявлении, кроме требований о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 2126,40 руб., заявлено требование о взыскании с Колпакова В.С. пени в размере 481,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленная к взысканию сумма пени не согласована с Колпаковым В.С. в акте сверки расчетов и не подтверждена ответчиком другим образом.

Кроме того, как следует их представленных с исковым заявлением доказательств, требование о взыскание задолженности за потребленную электроэнергию и пени заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, превышающий срок три года, что не исключает применение срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае из поданного искового заявления по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Колпакову В. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и представленных к исковому заявлению доказательств, усматривается спор о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ПАО«ТНС энерго Воронеж» по иску к Колпакову В. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворить.

Исковое заявление по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Колпакову В. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направить мировому судье судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий:           А.Н. Асташов