Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2020 от 08.10.2020

Дело № 12-325/2020 (10RS0011-01-2020-002725-08)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа                                                                      3 ноября 2020 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Смолине В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федякова А.П. на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия капитана полиции Копосова А.Е. от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федякова А.П., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810110200930005731 инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия капитана полиции Копосова А.Е. от 30 сентября 2020 года Федяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

С указанным постановлением не согласен Федяков А.П., который в поданной жалобе просит постановление отменить в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль по договору аренды транспортного средства 2020/09-17N был передан Л., что подтверждается указанным договором и чеками, подтверждающими оплату.

В судебное заседание Федяков А.П. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Административный орган ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2020 года в 14.53 час. автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался по автодороге Р-21 Кола в Сегежском районе 700 км + 400 м с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 59 км/ч, то есть со скоростью 149 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Скат ПП» идентификационный номер 1907129, свидетельство о поверке 0218375 со сроком поверки до 14 ноября 2021 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением № 18810110200930005731 от 30 сентября 2020 года с приложенными фотоматериалами.

Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства № 2020/09-17N от 17 сентября 2020 года (далее – договор аренды) следует, что транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер VIN №..., было передано во временное пользование Л. на срок, указанный в акте приема передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.6 договора аренды плата за временное пользование автомобилем составляет 1 500 руб. в сутки без НДС.

Арендатор несет все расходы по эксплуатации автомобиля, в том числе расходы на горюче-смазочные материалы, парковки, штрафы ГИБДД за нарушение ПДД, в том числе выявленные в период пользования автомобилем арендатором с использованием камер видео-фиксации нарушений и радаров (п. 3.2.15 договора аренды).

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 17 сентября 2020 года, в соответствии с которым транспортное средство было передано в аренду на срок 2 суток, то есть с 9.00 час. 17 сентября 2020 года до 9.00 час. 19 сентября 2020 года. Согласно п. 9 указанного акта в соответствии с тарифным планом (приложение № 3) исходя из срока аренды автомобиля 2 суток, стоимость по договору аренды составляет 3 000 руб., залоговый депозит – 3 000 руб., которые получены арендатором в полном объеме при подписании акта.

В соответствии с актом приема-передачи от 18 сентября 2020 года транспортное средство было возвращено арендодателю в 19.00 час. 18 сентября 2020 года.

Из представленных в материалы дела чеков следует, что:

- от 17 сентября 2020 года в 9.39 час. Федяковым А.П. получены денежные средства в сумме 3 000 руб. по договору аренды автомобиля 2020/09-17N с Л.;

- от 18 сентября 2020 года в 19.23 час. Федяковым А.П. получены денежные средства в сумме 2 295 руб. по договору аренды автомобиля 2020/09-17N с Л.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, находился во владении Л.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление № 18810110200930005731 инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия капитана полиции Копосова А.Е. от 30 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Федякова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия капитана полиции Копосова А.Е. от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федякова А.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                    Н.В. Скрипко