Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2021 (2-4765/2020;) ~ М-4762/2020 от 06.11.2020

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года. 66RS0№ ******-26.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В обоснование требований указала, что между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ******.

Между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств, вытекающих из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «СКБ- Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 932833 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии) № ******.

Поскольку кредитный договор № ******, заключенный между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит согласия заемщика - потребителя на передачу банком права требованиям другим лицам, то договор уступки требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Истец ФИО1 просит договор уступки требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО3, признать недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что по условиям договора уступки (п. 1.1) Цедент обязуется уступить Цессионарию права (требования) по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и Заемщиком, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий и штрафных санкций, предусмотренных указанным кредитным договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательства должника по кредитному (ым) договору (ам) (при наличии) и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с Заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке, а Цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях определенных Договором, Перечень передаваемых прав и суммы указаны в Приложении 1 к Договору.

В данном случае, как следует из буквального толкования условий договора уступки требования (цессии) ПАО «СКБ-Банк» передал права (требования) по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге автотранспорта 1284848808 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая спорный договор, Цедент гарантировал передачу прав по договору, которые существовали на дату его подписания.

Между тем, в соответствии с Претензией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» в одностороннем порядке расторг кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Сторонами в договоре уступки не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче Цессионарию, что позволило бы согласиться доводами ответчиков о толковании условий договора о передаче ФИО3 лишь задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку спорный договор предусматривал передачу всех прав по заключенным между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2, ФИО1 договорам, без исключения каких-либо прав и обязанностей, при толковании договора не имеется оснований для выводов о передаче ответчиком - ПАО «СКБ-Банк» только задолженности, которая установлена решением от ДД.ММ.ГГГГ и которая не погашена на момент заключения договора уступки.

На основании изложенного просила признать договор уступки требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО3 недействительной сделкой.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление поддержала и суду пояснила, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истцом не учтено, что поручитель по уступаемому кредитному договору, не является стороной договора цессии, что, в свою очередь, по смыслу статьи 390 ГК РФ, не может затрагивать его материально-правовых интересов. Более того, поручитель в обязательственном отношении занимает правовое положение, при котором личность кредитора в основном обязательстве не имеет для него решающего значения ввиду акцессорного характера его обязательственной связи с цедентом. При этом важно заметить, что стороны договора уступки не ставят его действительность под сомнение. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав стороны и изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, установленных графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать за неисполнение обязательства должником солидарно с ним и в полном объеме;

- Договор залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству автотранспортное средство MAZDA 6, 2008 г.в., VIN № ****** стоимостью 371 000 рублей 00 копеек.

Вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО2 и ФИО1 ПАО «СКБ-банк», реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к ФИО2, ФИО1 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены: солидарно взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в размере 932 833 рубля 99 копеек, обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство MAZDA 6, 2008 г.в., VIN № ****** путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 504 000 рублей 00 копеек.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № ******, ФС № ******.

На основании исполнительного листа в отношении ФИО2 в <адрес>ном отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа в отношении ФИО1 в <адрес>ном отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) № ******, согласно которому Цедент обязуется уступить Цессионарию права (требования) по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, а Цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования).

Согласно Приложению № ****** к договору уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передает Цессионарию права требования к ФИО2, ФИО1 в размере 930 938 рубля 76 копеек.

За уступаемые права (требования) Цессионарий уплачивает Цеденту цену (денежные средства) в размере 170 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1.2 Договора уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в день исполнения Цессионарием обязанности по оплате в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ оплата уступаемых прав по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ******.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску отрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»
к ФИО2, ФИО1
о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО3 в пределах взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору № ****** в размере 932 833 рубля 99 копеек, судебных расходов в размере 12 528 рублей 34 копейки и 4000 рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1, автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN № ******, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РПФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, в данном случае передано право требования по вступившему в силу судебному решению, о чем свидетельствует объем переданных прав по договору цессии, что само по себе прав должника не нарушает.

В части 1 статьи 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 52 данного закона, судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу вышеприведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Обязательства должников перед ПАО «СКБ-Банк» на момент заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по установленным законом основаниям не прекращены (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, в возникших кредитных правоотношениях истец не выступает в качестве потребителя, т.к. выступил поручителем при кредитовании ФИО2, в связи с чем ссылка истца на законодательство о защите прав потребителя признается судом несостоятельной.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 542 О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, при заключении кредитного договора и договора поручительства, стороны не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значения.

Кроме того, если уступка прав (требования) происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника, не может вызвать в него какие-либо неблагоприятные последствия и нарушить его права.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд не установил оснований для признания состоявшегося договора цессии недействительным, какими-либо доказательствами, подтверждающими нарушение данным договором прав и законных интересов истца, суд не располагает, при заключении договора цессии не были нарушены нормы права, регулирующие порядок заключения договора цессии и отсутствуют основания признания его недействительным, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова