Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9937/2020 от 19.03.2020

Судья Кобызев В.А.      Дело <данные изъяты>

                    50RS0<данные изъяты>-47

<данные изъяты>                              18 мая 2020 года

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Лавровой Е.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминского Е.Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А. А. М. к Кузьминскому Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному иску Кузьминского Е. Ю. к А. А. М. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя А. А.М. – Ялаева А.Х.,

УСТАНОВИЛА:

А. А.М. обратился в суд с требованиями к Кузьминскому Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между А.м А.М. и Кузьминским Е.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Кузьминский Е.Ю. получил в долг денежные средства в размере 3 200 000 руб. на срок до <данные изъяты> с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно.

По утверждению А. А.М., Кузьминский Е.Ю. вопреки взятым на себя обязательствам уклонился от их исполнения, чем нарушил его.

На основании изложенного, А. А.М. просит суд взыскать с Кузьминского Е.Ю. долг в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 480 000 руб. по состоянию на <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 252 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 27 860 руб.

Кузьминский Е.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А. А.М. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что А. А.М. фактически не передавал денежные средства по указанному договору займа. Договор и расписка написаны под принуждением. У истца по встречному иску сложились конфликтные отношения с третьими лицами, которые под угрозой насилия заставили его подписать договор займа и написать расписку в пользу А. А.М.

Представитель А. А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Кузьминский Е.Ю. и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Кузьминский Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что обратился к своему знакомому Ракаеву Ильдару с просьбой о получении займа в размере 2 000 000 руб., после чего была организована встреча, на которой присутствовал А. А.М., передавший пакет с деньгами Ракаеву Ильдару. После передачи пакета Кузьминский Е.Ю. написал расписку и передал ее А. А.М., однако, денежные средства фактически не получил.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А. А.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминского Е.Ю. отказано. Так, суд решил взыскать с Кузьминского Е.Ю. в пользу А. А.М. задолженность по договору займа в размере 3 <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 860 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Кузьминский Е.Ю. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между А.м А.М и Кузьминским Е Ю. заключен договора займа, по условиям которого Кузьминский Е Ю. получил в долг денежные средства в размере 3 200 000 руб. на срок до <данные изъяты> с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно.

Как следует из расписки от <данные изъяты>, Кузьминский Е.Ю. получил от А. А.М. денежные средства в размере 3 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 330, 333, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к вышеуказанному решению.

Частично удовлетворяя исковые требования А. А.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминского Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения договора займа, передачи денежных средств Кузьминскому Е.Ю. подтверждаются представленными суду доказательствами, при этом доказательств надлежащего исполнения заемщиком возникших из договора обязательств, либо его безденежности, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминского Е.Ю., по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминского Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи