Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-4968/2015;) ~ М-4220/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Баскаева Ш.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаева Ш.И. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Баскаев Ш.И. обратился с требованиями к Баскаевой Т.И. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возврата переданной ответчице денежной суммы. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа и на нарушение заемщиком его условий.

В судебном заседании Баскаев Ш.И. заявленные требования поддержал. Баскаева Т.И., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Лабасса А.С., Каболов Ю.А., Фардзинов К.Т. и Хугаев В.А. в суд не явились.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В обоснование своей позиции по спору Баскаев Ш.И. указывает на оформленный ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей договор займа, по которому он передал Баскаевой Т.И. <данные изъяты> руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки предъявлен подписанный обеими сторонами текст договора и выданная ответчицей ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении денег.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как утверждает истец, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено его право, защиты которого он требует в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению суда, приведенное не является достаточным к испрошенному взысканию.

Договор займа является реальной сделкой, то есть свидетельствует о возникновении обусловленного им правоотношения с момента передачи своего предмета – передаваемого в долг имущества. Но и сам Баскаев Ш.И., и ранее дававшая суду пояснения Баскаева Т.И. указали, что фактически какие-либо денежные средства друг другу во исполнение оформленных ими ДД.ММ.ГГГГ документов не передавались, последние составлены как фиксация результата ранее имевших место взаиморасчетов различной правовой природы, причем, в том числе с имуществом иных лиц. Приведенное соотносится с игнорированием истцом предложения суда указать и представить доказательства наличия у него накануне ДД.ММ.ГГГГ столь значимой денежной суммы.

Закон допускает возникновение заемного обязательства в результате новации (ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Однако такая замена долга, облаченная в письменную форму, должна осуществляться с соблюдением требований ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её судебная защита – обеспечивать установление действительно имевших место отношений, их содержание и, тем самым, проверку отсутствия исключающих новацию обстоятельств, перечисленных в нормах этой статьи. Обозначенные Баскаевым Ш.И. договор и расписка этим условиям не отвечают.

Всякое правоотношение не отождествляется с собственно соответствующими ему документами (текстом договора, распиской, актом, накладной или т.п.). Они выступают лишь подтверждением этого правоотношения, каковым является конкретное социальное отношение конкретных субъектов. Но по делу ничто объективно не указывает на какие-либо иные, а не заемные (которые, как отмечено, фактически не возникли) отношения сторон, которые формировали бы просроченное денежное обязательство Баскаевой Т.И. перед истцом и именно в размере заявленного иска.

Таким образом, требования Баскаева Ш.И. признаются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать. Понесенные истцом судебные расходы относятся на него самого (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Баскаева Ш.И. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов