Решение по делу № 2-521/2019 ~ М-49/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-521/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 31 мая 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца Аверьянова О.В., ответчика Федоровой С.П.,

при секретаре Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» к Федоровой С.П. и Брешевой Е.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Федоровой С.П. и Брешевой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» (далее ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ») обратилось в суд с иском к Федоровой С.П. и Брешевой Е.П. о взыскании солидарной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С учетом изменения требований сумма требований о взыскании солидарной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные составила 124 898 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4146 руб. 97 коп.

В обоснование требований истец указал, что Федорова С.П. и Брешева Е.П., проживающие по адресу: ******, являясь собственниками указанной квартиры, по 1/2 доли каждая, пользуясь предоставленными ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» жилищно-коммунальными услугами, не исполняют обязательства по оплате за коммунальные услуги. В результате чего за период с 01.06.2012 по 31.03.2019 образовалась задолженность в сумме 124 898 руб. 51 коп. которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики не согласившись с требованиями истца заявили встречные требования о взыскании с ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» в их пользу денежные средства в размере 60 888 руб. 35 коп., которые были списаны со сберегательного счета в пользу ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ», а так же компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., обосновывая тем, что жилищно-коммунальные услуги им не оказывались, договор с указанной компанией ими не заключался. Кроме того, заявляют о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Брешева Е.П. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ответчику Федоровой С.П., которая в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, поддержав ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Брешевой Е.П.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики Брешева Е.П. и Федорова С.П. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,60 кв.м, расположенной по адресу: ******, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН с 29.03.2007 (л.д. 12,13).

Согласно справке Формы 9 от 24.12.2018, в указанной Квартире кроме ответчиков никто не зарегистрирован (л.д. 14).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» является вновь созданным обществом на основании решения единственного учредителя от 27.03.2012. В ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано с 03.04.2012 (л.д. 20, 23).

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» одним из видов деятельности Общества является управление многоквартирными домами (л.д. 26).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» оказывает жилищно-коммунальные услуги гражданам проживающим в многоквартирном ****** с 01.01.2014, по Договору № ****** управления многоквартирного дома от 31.12.2013 (л.д. 62-67).

Истцом представлен расчет начисления жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 31.03.2019 за оказанные ответчикам жилищно-коммунальные услуги ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ», из которого следует, что в период с октября 2014 по 31.03.2019 ответчики Федорова С.П. и Брешева Е.П. оплату указанных услуг не производили.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные жилищно-коммунальные услуги ответчиками были оплачены, суду не представлено.

Каких либо доказательств свидетельствующих о неверном начислении жилищно-коммунальных услуг, либо предоставления ответчиком некачественных услуг в спорный период ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит требования, заявленные истцом о взыскании с ответчиков солидарной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными.

При этом, поскольку ответчиками заявлены требования о применении срока исковой давности, размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению до 70 001 руб. 35 коп. и подлежит взысканию за период с 17.01.2016 по 31.03.2019, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 17 Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений указанных в п. 18 Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики перестали производить оплату жилищно-коммунальных услуг, с октября 2014, в связи с чем истец узнал об образовавшейся задолженности с указанного времени, то есть в очередную дату платежа, которую суд признает датой, от которой следует исчислять срок исковой давности.

Как следует, из материалов дела, первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по взысканию оплаты за жилищно-коммунальные услуги к мировому судье судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области, которым был вынесен судебный приказ № 2-1270/2016 от 07.11.2016 о взыскании с ответчика указанной задолженности. На основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области № 2-1270/2016 от 22.11.2016 судебный приказ отменен.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области 07.11.2016 и отменен определением от 22.11.2016 в связи с поступившими возражениями от должника. Исковое заявление подано истцом в суд 17.01.2019, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. Обращение истца 07.11.2016 с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 22.11.2016 не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Между тем, поскольку обязательства ответчика связанны с выплатой ежемесячных платежей, то в силу разъяснений положений п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности отсчитывается в отношении каждой отдельной выплаты.

С настоящим иском, истец обратился в Волховский городской суд 17.01.2019, при указанных обстоятельствах задолженность ответчиков перед истцом, по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит удовлетворению за период с 17.01.2016 по 31.03.2019 которая составила сумму 70 001 руб. 35 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков к истцу ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Так свои требования Федорова С.П. и Брешева Е.П. основывают на том, что со счета Брешевой Е.П. размещенного в отделении Сбербанка, 09.08.2012 и 30.11.2012 были списаны денежные средства в общей сумме 60 888 руб. 35 коп., на основании принятого решения Волховского городского суда Ленинградской области от 13.04.2012 по гражданскому делу № 2-506/2012, по которому с ответчиков Федоровой С.П. и Брешевой Е.П. солидарно в пользу ООО «Кисельнинский жилищно-коммунальный сервис» взыскана указанная задолженность.

Ответчики Федорова С.П. и Брешева Е.П. полагают что указанные денежные средства были взысканы незаконно, на основании исполнительного производства возбужденного Волховским РОСП УФССП России по Ленинградской области 19.03.2012, как как на момент возбуждения исполнительного производства указанное решение Волховского городского суда Ленинградской области в законную силу не вступило.

Поскольку судом установлено, что ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» как вновь образованное юридическое лицо было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 03.04.2012 и не является правопреемником какой-либо организации, требования по обстоятельствам возникшим до указанной даты, предьявленные ответчиками к ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 20, 23).

Рассматривая требования ответчиков в части взыскания в их пользу с ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., суд так же не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается, е

сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из п

. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом личных неимущественных прав Федоровой С.П. и Брешевой Е.П. или причинении им физических или нравственных страданий, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчиков Федоровой С.П. и Брешевой Е.П. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы истца, затраченные на уплату государственной пошлины в сумме 2321 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» к Федоровой С.П. и Брешевой Е.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой С.П., ****** года рождения и Брешевой Е.П., ****** года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ», задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ******, за период с 17.01.2016 по 31.03.2019, в сумме 70 001 рубль 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2321 рубль 25 копеек, всего взыскать в сумме 72 322 рублей 60 копеек – солидарно.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» заявленных к Федоровой С.П. и Брешевой Е.П. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой С.П. и Брешевой Е.П. заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2019 года.

Судья – подпись