Решение по делу № 12-770/2016 от 11.05.2016

№12-770/2016

РЕШЕНИЕ

30 июня 2016 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

с участием представителя ООО «Покровские ворота 3» Инютиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Покровские ворота 3» Инютиной В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска Дамовой Ж.А. от 20.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Покровские ворота 3»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, ООО «Покровские ворота 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Общества Инютина В.А. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что на момент составления протокола Обществом были предприняты действия к устранению выявленного в ходе проверки нарушения, а именно 19.02.2016г. в адрес собственников помещений были направлены предписания об устранении нарушений. О направленных предписаниях извещена Служба надзора и жилищного контроля края. Полагает возможным применение ст.2.9 КоАП РФ. Размер штрафа оценивает как значительный, который может негативно отразиться на деятельности компании, считает его несоразмерным степени и характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества на доводах жалобы настаивал. В подтверждение финансового положения общества, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки о дебиторской задолженности собственников помещений, а также копий исковых заявлений к собственникам помещений об обязании демонтировать кондиционер, сведений о нахождении указанных исков в производстве суда. Ходатайство о приобщении указанных документов удовлетворено в полном объеме.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21.03.2016г. мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Покровские ворота 3» и другие материалы дела.

Как следует из указанного протокола, ООО «Покровские ворота 3», осуществляя управление общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №130, ст.36,44, п.2.3 ст.161 ЖК РФ, не обеспечило его надлежащее содержание, а именно допустило установку кондиционеров помещениями № со стороны дворового, главного фасадов и торца многоквартирного дома без разрешительных документов.

При рассмотрении дела по существу 20.04.2016г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Покровские ворота 3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, мотивировав тем, что нарушение Обществом указанных выше норм права не являются нарушением лицензионных требований, и, переквалифицировав действия Общества, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, то есть в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,

Выводы мирового судьи относительно квалификации административного правонарушения подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей правильности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Покровские ворота 3» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы заявителя относительно предпринятых мер до составления протокола об административном правонарушении не исключают виновность Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на дату проверки исчерпывающих мер по устранению нарушений Обществом предпринято не было.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.22 КоАП РФ является формальным, то есть для его наличия не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий, требуется лишь установление того факта, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение предусмотренное указанной статьей не может быть признано малозначительным, поскольку подрывает авторитет Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Довод о малозначительности деяния также был рассмотрен по существу судом первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска Дамовой Ж.А. от 20.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Покровские ворота 3», - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов