Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2013 (2-5555/2012;) ~ М-3798/2012 от 03.05.2012

Дело №2-345/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Паршиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Риттер А.И. к Кицкало К.А. , ОАО СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению Кицкало К.А. к Риттер А.И., ЗАО СО «Надежда» о взыскании ущерб, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Риттер А.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. в районе здания № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Риттер А.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кицкало К.А. и под его управлением. Виновен в ДТП водитель Кицкало К.А. , который выехал на встречную полосу своего движения, затем попытался вернуться в свою полосу и при пересечении встречной полосы движения допустил столкновение с автомобилем Риттер А.И. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность Кицкало К.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0560539567. ДД.ММ.ГГГГ для определения размера нанесенного материального ущерба и для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Риттер А.И. обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно отчету № К201204119 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 246 921 руб., за проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5 930 руб., а также расходы на почтовые уведомления 464 руб. Истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения 120 000 руб., с Кицкало К.А. - сумму материального ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 126 921 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба 5 930 рублей и почтовые расходы 464 рубля, возврат государственной пошлины 5 733, 15 руб. в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кицкало К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Риттер А.И., ЗАО СО «Надежда», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кицкало K. А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW Х5, г/н В 999 АУ, двигался со стороны <адрес> в направлении автомобильного рынка (<адрес>), во встречном ему направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Риттер А.И. Недалеко до автозаправочной станции Фортуна Плюс, автомобиль Риттер А.И. внезапно резко повернул влево и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кицкало K. А. были причинены следующие повреждения: деформированы бампер передний, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, подушки безопасности, фары, имеются и другие скрытые дефекты. Согласно отчету №А01/47 составленного Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП (ИП Анисиферов К.В.) об оценке восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252 639 рублей. Истец просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 120000 рублей, с Риттер А.И. - в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 132639 руб., расходы на экспертизу в сумму 4500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5727 рублей.

В судебном заседании представители Риттер А.И. по доверенности Антонов А.С., Коломажин С. А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Кицкало К.А. в иске просили отказать, так как в ДТП виновен водитель Кицкало К.А. , выехавший на встречную полосу движения

В судебном заседании представитель Кицкало К.А. по доверенности Самарина Е. А. просила Риттер А.И. в иске отказать, встречные требования Кицкало К.А. удовлетворить, поскольку в ДТП виновен водитель Риттер А.И., выехавший на встречную полосу движения.

В судебное заседание представители ОАО СГ «МСК», ЗАО СО «Надежда», а также Риттер А.И., Кицкало К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, считать ее уважительной оснований нет.

Суд, с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Риттер А.И. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления Кицкало К.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

     Из указанного выше следует, что законом прямо предусмотрена обязанность страховщика возмещать вред, причиненный действиями страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. в районе здания № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, принадлежащего Риттер А.И. и под его управлением, и автомобиля <адрес>, принадлежащего Кицкало К.А. и под его управлением.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Кицкало А.И., который управляя автомобилем BMW X5 г/н В 999 АУ, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения при выполнении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ISUZU ASKA г/н Р 909 AT под управлением Риттер А.И., в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

    Вина водителя Кицкало А.И. в ДТП нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается объяснениями Риттер А.И. как в судебном заседании, так и в день ДТП сотрудникам ДПС о том, что он осуществлял прямолинейное движение когда водитель Кицкало К.А. , совершая обгон, выехал на встречную полосу своего движения, после чего, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Риттер А.И., попытался вернуться в свою полосу и при пересечении встречной полосы движения допустил столкновение с автомобилем Риттер А.И.

    Аналогичные объяснения дал в судебном заседании свидетель Рогацевич М. А., подтвердив, что обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу осуществлял Кицкало К.А. и допустил столкновение с автомобилем Риттер А.И., который полосу своего движения не менял.

    Оснований не доверять объяснениям свидетеля суд не имеет, так как они аналогичны объяснениям данного свидетеля, данным в день ДТП сотрудникам ДПС, согласуются с объяснениями Риттер А.И.

    Объяснения Кицкало К.А. о том, что водитель Риттер А.И., осуществляя обгон транспортных средств, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ, с имеющимися в деле доказательствами не согласуются, никакими доказанными данными им не подтверждены.

    Кроме того, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от 4.05.2013г., установить категорично механизм данного ДТП с технической точки зрения не представляется возможным. В данном случае эксперт может только сообщить, что перед контактированием Т. С. в случае прямолинейного движения одного из автомобилей второй автомобиль должен был к моменту контактирования осуществлять движение в состоянии бокового скольжения (заноса). Также не исключается совершение изменения направления движения своего Т. С. каждым из водителей к моменту столкновения. По мнению эксперта, ни одно из указанных мест столкновений не соответствует механизму данного ДТП по расположению Т. С. относительно элементов проезжей части после столкновения и указанных мест, а также с учетом расположения Т. С. относительно друг друга на момент начала контакта. По механизму образования повреждений оба Т. С. после столкновения должны были разворачиваться против часовой стрелки и смещаться вправо. Место столкновения данных Т. С. с технической точки зрения должно располагаться по левой границе или на некотором удалении до нее в поперечном направлении по ходу движения автомобилей указанной осыпи стекла и пластика. Однако, отсутствие размеров данной осыпи, а также отсутствие следов перемещения Т. С. после столкновения не позволяют определить вероятное место столкновения данных Т. С. как единую координату. Расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта при условии, что столкновение произошло в месте, указанном водителем автомобиля <данные изъяты> и указанный автомобиль двигался вдоль осевой проезжей части, указано экспертом на прилагаемой масштабной схеме к заключению. Расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта при условии, что столкновение произошло в месте, указанном водителем, автомобиля <данные изъяты> и указанный автомобиль двигался вдоль осевой проезжей части, указано экспертом на прилагаемой масштабной схеме к заключению.

    Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Как указывает в заключении эксперт, по механизму образования повреждений оба транспортных средства после столкновения должны были разворачиваться против часовой стрелки и смещаться вправо. Поэтому, суд, учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, а также место расположения транспортных средств после ДТП, расположение повреждений транспортных средств после ДТП – при котором автомобиль ISUZU ASKA, г/н Р 909 AT развернуло против часовой стрелки влево, находит, что объяснения Риттер А.И. о механизме ДТП, соответствуют действительности и не противоречат указанным обстоятельствам.

На момент ДТП в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Кицкало К.А. была застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0560539567.

Согласно отчету № К201204119 ООО КЦПОиЭ «Движение» размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 246 921 руб. и ответчиками не оспаривался, доказательств о причинении автомобилю Риттер А.И. ущерба в ином размере не представлено.

Суд полагает, что размер ущерба, определенный в данном отчете является правильным, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.

Поэтому с ОАО СГ «МСК» в пользу Риттер А.И. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с Кицкало К.А. – 126 921 руб.

С Кицкало К.А. в пользу Риттер А.И. в соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы на оценку ущерба 5 930 рублей и почтовые расходы 464 рубля, возврат государственной пошлины 5 733, 15 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «СГ «МСК» в пользу потребителя Риттер А.И. следует взыскать штраф в размере 60 000 руб.

Исковые требования Кицкало К.А. к Риттер А.И. и ЗАО СО «Надежда» о взыскании ущерба и расходов удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Риттер А.И. страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф 60 000 руб., а всего 180 000 руб.

Взыскать с Кицкало К.А. в пользу Риттер А.И. в счет возмещения ущерба 126 921 руб., расходы по оценке ущерба 5930 руб., почтовые расходы 464 руб., возврат государственной пошлины 5733,15 руб.

Во встречном исковом заявлении Кицкало К.А. к Риттер А.И., ЗАО СО «Надежда» о взыскании ущерб, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                      Е.И. Бондаренко.