Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2018 (2-12455/2017;) ~ М-7223/2017 от 07.08.2017

Дело №2-1118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Игнатов А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. продал свой автомобиль за 468 000 рублей. Денежные средства в размере 468 000 рублей получил следующими купюрами: 200 000 рублей пятитысячными банкнотами и 268 000 рублей тысячными банкнотами. После сделки пошел в ближайший банкомат, расположенный в магазине «Яр.Марка». Путем многочисленных операций, без возможности до внесения купюр, вложил в банкомат 467 000 рублей. Через полчаса через интернет зашел в мобильный банк и обнаружил, что ему на карту зачислено не 467 000 рублей, а 367 000 рублей. Сразу позвонил в службу поддержки Сбербанка и сообщил о случившемся. Чрез 25 дней получил отказа от ответчика в получении 100 000 рублей. При этом ответчик указал, что операции происходили в банкомате на ул. <адрес>. В дальнейшем в письменном виде обратился к ответчику, где указал, что операции были произведены на ул. <адрес>. Через 20 дней Сбербанк опять сообщил, что у них нет оснований возвращать 100 000 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает в 60 000 рублей, так как вырученные денежные средства от продажи должны были пойти в том числе и на восстановление зубного моста.

В судебном заседании истец Игнатов А.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. продал свой автомобиль Лада Ларгус, 2015 года выпуска, за 468 000 рублей. Сделка купли-продажи автомобиля происходила у него (Игнатова) дома по ул. <адрес>. При оформлении сделки дважды пересчитывал деньги, размер суммы составил 468 000 рублей. После оформления сделки прошел к ближайшему банкомату расположенному в магазине «Яр.Марка» и стал вносить вырученные денежные средства от продажи автомобиля в банкомат на счет своей карты. Сначала следил за тем, сколько банкомат зачисляет денежных средств на карту, но в дальнейшем, так как образовалась очередь, стал просто вносить деньги, иногда приходилось по несколько раз вставлять купюры в приемник, а также вытаскивать и вставлять карту, так как до внесения купюр банкомат не принимал. О том, что банкомат не принимает более 40 купюр, увидел не сразу. СМС- оповещения о поступивших на карту денежных средств получал, но не читал. Через непродолжительное время через интернет зашел в «Мобильный банк» и обнаружил, что на счет поступило не 467 000 рублей, а на 100 000 рублей меньше, в связи с чем сразу позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк. Ответчик длительное время рассматривал обращение, после чего отказал в возврате денежных средств в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Матвеева А.П., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил 4 операции по зачислению денежных средств. Первая операция произошла в 12 часов 26 минут (время московское) на сумму 200 000 рублей, вторая в 12 часов 28 минут на сумму 48 000 рублей, третья в 12 часов 30 минут на сумму 48 000 рублей и четвертая в 12 часов 32 минуты на сумму 73 000 рублей. Далее по карте были совершены операции покупка товара в магазине «Яр.Марка» и переводы с карты на карту. Никаких излишек в банкомате обнаружено не было, аппаратных сбоев не зафиксировано, при этом аппарат в процессе приема неоднократно возвращал истцу денежные средства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления, на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 28 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием предусмотрено, что основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В п. 1.3 Положения дано определение указанным документам:электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств. Реестр по операциям с использованием платежных карт - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. через банкомат ПАО Сбербанк расположенный по адресу: ул<адрес> в магазине «Яр.Марка» на свою карту положил денежные средства в размере 467 000 рублей, а фактически на карту пришла сумму в размере 367 000 рублей, то есть ссылается на некачественную финансовую услугу оказанную ПАО Сбербанк, в результате которой у него возникли убытки на сумму 100 000 рублей. Данные правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу приведенных норм материального права именно истцом подлежат доказыванию обстоятельства наличия недостатка услуги, равно как и возникновение данных недостатков по вине исполнителя услуги. Совокупность представленных сторонами доказательств, не указывает на доказанность со стороны Игнатова А.А. факта возникновения у него убытков вследствие некачественного оказания финансовой услуги ПАО Сбербанк. В подтверждение своих доводов истцом представлены в суд только договор купли-продажи транспортного средства Lada Largus, гр/№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 468 000 рублей и обращения в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств. Представленных истцом в совокупности доказательств не достаточно для констатации факта возникновения у него убытков вследствие некачественно оказанной банком услуги. Из представленных ПАО Сбербанк документов следует, что Игнатову А.А. по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк выдал дебетовую международную карту «MasterCard Standart» №. К карте по заявлению истца подключена услуга «Мобильный банк». Из выписки из журнальной ленты терминала № следует, что операции по карте истца ДД.ММ.ГГГГ. были проведены успешно, так в 12:25 часов (время московское), истец внес денежные средства на карту в размере 200 000 рублей; в 12:26 часов внес 48 000 рублей; в 12:29 часов внес сумму 46 000 рублей; в 12:31 часов внес 73 000 рублей. Итого истцом было внесено 367 000 рублей. Сбоев в работе банкомата не зафиксировано, по итогам инкассации излишек денежных средств не обнаружено. Факт поступления данной денежной суммы на счет истца также подтверждается выпиской по счету карты на ДД.ММ.ГГГГ. Так как истцу подключена услуга «Мобильный банк» ответчик направлял истцу уведомления об операциях по карте, что подтверждается распечаткой уведомлений по карте истца. В связи с тем, что истец не просил распечатать чек, то чек-ордер ему не выдавался, данный факт не отрицал в судебном заседании истец, а также подтверждается распечаткой чековой лентой с устройства самообслуживания №983783, расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В дело представлено заключение специалиста К.С.И.. от ДД.ММ.ГГГГ. на основе анализа лог-файлов, из которого следует, что анализ операций взноса наличных на карту № в УС № показал, что клиент внес: 200 000 рублей (40 купюр номиналом 5 000 рублей), клиент подтвердил операцию, аппаратных сбоев в журнале не зафиксировано, следующая операция прошла успешно; в 5 приемов внес 48 000 рублей (48 купюр номиналом 1 000 рублей), было зафиксировано 3 возврата, в первом, втором и третьем полный возврат, клиент подтвердил операцию, аппаратных сбоев в журнале не зафиксировано, следующая операция прошла успешно; в 2 приема внес 46 000 рублей (46 купюр номиналом 1 000 рублей), во втором приеме зафиксирован частичный возврат, клиент подтвердил операцию, аппаратных сбоев в журнале не зафиксировано, следующая операция прошла успешно; в 2 приема внес 73 000 рублей (73 купюры номиналом 1 000 рублей), во втором приеме зафиксирован частичный возврат, клиент подтвердил операцию, аппаратных сбоев в журнале не зафиксировано, следующая операция прошла успешно. Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ввиду недоказанности истцом наличия убытков, возникших в результате оказания ответчиком некачественной финансовой услуги, правовые основания для взыскания в пользу Игнатова А.А. денежных средств у суда не имеется. Так как в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатова А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения 20.03.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева