Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1598/2016 от 09.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года                                г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Малышева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...,

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2016 г. в 07 часов 30 минут Малышев Д.Ю. по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 63 на территории ЗАО «...» совершил в отношении ФИО3 побои (или насильственные действия) причинившие физическую боль, а именно рукой нанес удар в область головы и один удар в область груди, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Своими действиями Малышев Д.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании вину в совершении правонарушения Малышев Д.Ю. не признал, пояснив, что 31 августа 2016 г., примерно в 6-30 часа он, являясь начальником службы безопасности ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, пришел на работу и увидел в цехе ФИО3 Его (ФИО3) супруга, которая являлась бывшим работником ООО, вместе с сыном несли с предприятия большую сумку. Поскольку было нерабочее время, лица были посторонние, он, подойдя к ним, спросил, что в ней находится, потребовал ее открыть и показать. На это ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он нагнулся к сумке, однако подлетел ФИО3, стал возражать против ее осмотра, оттолкнул его, а так как он (Малышев) взял сумку за ручку, то она разорвалась. Т.к. ФИО3 стал на него наступать, он аккуратно положил его на металлический лист, который находился в цехе и стал держать. Никаких телесных повреждений, ударов он ФИО3 не наносил, действовал, исполняя непосредственно свои служебные обязанности, оценил наличие опасности, непосредственно угрожавшей другим лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Он один противостоял трем лицам, совершавшим хищением документов организации и комплектующих, он постарался предотвратить более опасное правонарушение, которые совершала эта группа лиц, так как выносимые документы являлись конфиденциальными, содержали персональные данные сотрудников ООО «...», бухгалтерские первичные документы. Не может пояснить по какой причине не вызвал сотрудников полиции, почему не настоял на составлении сотрудниками полиции описи документов, имеющихся в сумке ФИО3.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников производства по административному делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1. Ко АП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения правонарушения Малышевым Д.Ю. полностью подтверждается материалами дела в том числе, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения. Малышев Д.Ю. был ознакомлен с данным протоколом, указал свои возражения.

Помимо указанного обстоятельства совершение правонарушения подтверждается имеющимся в материалах административного дела заявлением потерпевшего ФИО3 от 31.05.2016 года с просьбой привлечь к административной ответственности лицо, которое 31.08.2016г. в 7 часов 20 минут на территории цеха «...» причинило ему телесные повреждения.

    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что 31.08.2016 г. он, вместе с сыном ФИО5, и женой приехали на территорию ООО «...», расположенного по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать личные вещи ФИО4 с ООО «...», откуда она недавно уволилась. Примерно в 07 часов 20 минут он увидел, как неизвестный ему мужчина подошел к сыну, схватился за сумку которую он нес и разорвал ее дернув руками на себя. Он крикнул Малышеву чтобы он не трогал сумку, однако он не послушал его, стал наступать на сына угрожая. Он испугался за него и встал между ними. В результате чего получил удар в нижнюю часть головы (челюсть), а затем в грудь, при этом Малышев угрожал, говорил, что он морской пехотинец. Т.к. он ФИО3) пытался его успокоить, Малышев с силой толкнул его на лист железа, который лежал на земле, в результате чего он сильно ударился. После случившегося они поехали на дачу, т.к. ранее он договорился о встрече со знакомыми, а затем в полицию.

Свидетель ФИО5 указал, что 31.08.2016 г. он привез свою мать на территорию ООО «...», расположенного по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать ее личные вещи, т.к. она уволилась с работы. Примерно в 07 часов 20 минут, когда он выносил сумку матери с личными вещами, неизвестный ему мужчина попросил остановиться и показать ему сумку. Он (свидетель) остановился и показал сумку. В этот момент Малышев схватился за ручку сумки и разорвал ее, дернув руками на себя. В этот момент его отчим ФИО3 крикнул мужчине, чтобы он не трогал сумку и подошел к нему. В результате между ними произошел скандал, он слышал звуки ударов, но не видел, кто и куда их наносил.

Данные объяснения суд берет за основу при вынесении настоящего решения, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, и потерпевшего ФИО3, данными ими ранее и аналогичными приведенным выше.

Не доверять указанным выше пояснениям у судьи оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и материалами дела, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, ранее они Малышева не знали, оснований для его оговора не имеется.

Кроме того, пояснения потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются результатами судебно-медицинского исследования №, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения: кровоподтеки нижней челюсти, грудной клетки по задней поверхности, передней стенки живота. Эти повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета, они не расцениваются как вред здоровью не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Давность их образования в пределах 1-2 суток от момента осмотра.

Все эти доказательства судья оценивает в совокупности и считает вину Маолышева Д.Ю. в содеянном доказанной.

Действия Малышева Д.Ю. следует квалифицировать по ст. 6. 1.1. КоАП РФ как нанесение побоев (или насильственных действий) причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Малышева Д.Ю. и его защитника Беспаловой Т.В., пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что Малышев Д. ударов ФИО3 не наносил, правонарушения он не совершал, являются избранной позицией защиты и опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО7 не могут быть расценены как объективные, поскольку она является сожительницей Малышева Д., то есть, заинтересована в исходе дела, очевидцем произошедшего не являлась, знает о случившемся со слов Малышева Д.. Свидетель ФИО8 так же не был очевидцем всего конфликта.

Доводы защиты о том, что Малышев Д. действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, т.к. объективно не подтвержден факт попытки хищения с территории предприятия ценного имущества и документов, опись документом и вещей имеющихся в сумке правоохранительными органами не составлена, в полицию поступило обращение о хищении уже после того, как ФИО3 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности за причинение ему телесных повреждений.

    Согласно ст. 2.7 КОАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В сложившейся ситуации причинение побоев семидесятилетнему потерпевшему физически более сильным молодым человеком, которым является Малышев Д.Ю., не может расцениваться как причинение меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращенным. У Малышева Д. имелась возможность предотвратить противоправные, по его мнению, действия иным способом, путем вызова правоохранительных органов, чего им сделано не было. В связи с указанным, полагаю, что в действиях Малышева Д. Ю. отсутствовала крайняя необходимость.

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, данные о личности Малышева Д.Ю. а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, официально работает в ООО «...», положительно характеризуется по месту работы руководителем ФИО7, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственностьЮ имущественное положение Малышева Д. Ю..

Основываясь на изложенном, судья считает возможным назначить Малышеву Д.Ю. минимальное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 6.1.1, ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малышева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в любом Сбербанке на расчетный счет 40101810300000010001, получатель – УФК Пензенской области (УВД по Пензенской области), БИК 045655001, ИНН 5834011778, КПП 583401001, ОКТМО 56701000, КБК 18811690040046000140. УИН 1888035816132247397 соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд.

Судья

Копию постановления получил: