Решение по делу № 33-24132/2019 от 28.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №2-3408/2019 (дело №33-24132/2019)

11 декабря 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Прониной Л.Г.,
судей	Кривцовой О.Ю.,
Бураншина Т.А.,
при секретаре	Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисовой Ф.Ш. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Идрисовой Фариды Шагутдиновны к Валиахметовой Фанире Тимергалиевне о признании недействительным договора купли – продажи от 19 апреля 2016 года, свидетельств о праве собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Идрисовой Фариды Шагутдиновны в пользу ООО ...» стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: город Уфа, улица Черниковская, дом 43, квартира 37, принятые определением судьи от 11 апреля 2019 года, – отменить.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисова Ф.Ш. обратилась с иском к Валиахметовой Ф.Т. о признании недействительным договора купли – продажи от 19 апреля 2016 года, заключённого между ней и ответчиком, признании недействительным свидетельства о праве собственности №... от 28 апреля 2016 года; признании недействительным свидетельства о праве собственности №... от 29 июля 2016 года; восстановлении её права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2007 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между ней и ответчиком была договорённость о том, что указанная квартира будет завещана Валиахметовой Ф.Т. Однако будучи введённой в заблуждение ответчиком, в силу преклонного возраста и плохого зрения, она не знала о составлении ответчиком договора купли-продажи квартиры от её имени, а также об истинной причине поездки её в орган Росреестра. Подписываемый документ она не читала, так как доверяла ответчице и была уверена, что подписывает завещание. Об отсутствии её воли на продажу квартиры, в частности, свидетельствует тот факт, что иного жилья она не имеет, проживает в спорной квартире, как собственник несёт расходы на её содержания. В настоящее время согласно данным ЕГРП собственником квартиры является Н. В дополнениях к иску Идрисова Ф.Ш. в качестве основания для признания недействительной сделки купли-продажи указала, что договор она не подписывала, ответчица её обманула.

Судом в удовлетворении требований Идрисовой Ф.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец Идрисова Ф.Ш., ссылаясь на положения ст. 451 и ст. 166 ГК РФ, просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что на момент заключения договора была обманута ответчицей, поскольку намеревалась не продать квартиру, а оформить наследство в виде этой квартиры на Валиахметову Ф.Т.; в офисе Управления Росреестра ответчица представила договор купли-продажи с её поддельной подписью, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Валиахметова Ф.Т., третье лицо Н. считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, возражений на неё ответчика и третьего лица, выслушав истца Идрисову Ф.Ш., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (согласно части первой ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи под влиянием заблуждения. Кроме того суд указал, что договор купли-продажи подписан лично Идрисовой Ф.Ш., она лично обратилась в органы Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, договор купли-продажи подписала лично.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Идрисова Ф.Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2007 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 18).

19 апреля 2016 года между Идрисовой Ф.Ш. и Валиахметовой Ф.Т. заключён договор купли - продажи квартиры, согласно которому Идрисова Ф.Ш. продала, а Валиахметова Ф.Т. купила указанную квартиру за ... рублей. За Идрисовой Ф.Ш. сохранено право регистрации и проживания в этой квартире (л.д. 7).

Переход права собственности зарегистрирован в органе Росреестра (л.д. 45-50).

В настоящее время собственником названной квартиры является Н. (л.д. 51-55).

Как следует из искового заявления, Идрисова Ф.Ш. обратилась в суд с настоящим иском и просила суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи от 19 апреля 2016 года, заключённый между ней и Валиахметовой Ф.Т., указывая, что оспариваемый договор является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку она заблуждалась относительно совершаемого ею действия, при оформлении договора купли-продажи у неё не было намерения продать своё единственное жильё, считала, что оформляет завещание в отношении квартиры на Валиахметову Ф.Т.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 указанной статьи).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обращаясь в суд с иском, Идрисова Ф.Ш. ссылалсь на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи, полагая, что в отношении Валиахметовой Ф. составляет и подписывает завещание. Впоследствии стала утверждать, что подпись на договоре купли-продажи учинена не ею, а ответчик обманул её, вместо завещания она подписала договор купли-продажи.

Как указано выше, 19 апреля 2016 год между Идрисовой Ф.Ш. и Валиахметовой Ф.Т. заключён договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру за ... рублей.

В соответствии с п. 3 и п. 4 договора ... рублей уплачиваются покупателем в день подписания договора, квартира передаётся по передаточному акту, подписываемому после полного расчёта.

Из акта приёма-передачи от 19 апреля 2016 года усматривается, что покупатель передал, а продавец принял оговорённую в договоре купли-продажи денежную сумму в размере ... рублей.

Договор купли-продажи и акт приёма-передачи подписан Идрисовой Ф.Ш. лично.

Судом по ходатайству представителя истца Б. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Идрисовой Ф.Ш. в договоре купли-продажи от 16 апреля 2016 года выполнена самой Идрисовой Ф.Ш.

В силу положений ст.55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленный вопрос последовательны и обоснованны, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Переход права собственности на спорную квартиру от Идрисовой Ф.Ш. к Валиахметовой Ф.Т. зарегистрирован в установленном законом порядке путём личного обращения сторон в Многофункциональный центр города Уфы, что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д. 45-50).

После оказания государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество каждой стороне сделки был выдан экземпляр договора купли-продажи.

Таким образом, воля Идрисовой Ф.Ш. на куплю-продажу квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора купли-продажи.

Истец Идрисова Ф.Ш. подтвердила, что договор купли-продажи всё это время находился у неё.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Идрисова Ф.Ш. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечёт, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности Идрисова Ф.Ш. намеревалась составить и подписать завещание, указав наследником Валиахметову Ф.Т., но подписала договор купли-продажи.

На момент заключения договора Идрисовой Ф.Ш. был 81 год, она имеет высшее филологическое образование, работала преподавателем.

Сведений о том, что на тот момент она страдала каким-либо заболеванием, которое могло привести к возникновению у неё заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключением договора, в материалах дела не имеется.

Действительно, истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию по зрению.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Из материалов дела усматривается, что Идрисова Ф.Ш. самостоятельно производила оплату за жилое помещение, указывала расход электроэнергии (л.д. 20-24).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Идрисова Ф.Ш. не подписывала договор купли-продажи, сделка совершена под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 451 ГК РФ также не является основанием для отмены решения суда. Приведённой выше правовой нормой регулируются отношения по изменению или расторжению договора.

По данному делу истцом заявлены требования о признании договора недействительным, требования о его изменении или расторжении не заявлялись.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить или той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения её под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искажённой информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Учитывая, что оспариваемый договор заключён в письменной форме и доказательств того, что выраженное в нём волеизъявление истицы не соответствует её действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, суду не представлено, суд правомерно отказал в исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисовой Ф.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Пронина Л.Г.

Судьи                             Кривцова О.Ю.

                                Бураншин Т.А.

Справка: судья Ибрагимов А.Р.